Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 13АП-9952/2005

г. Санкт-Петербург

31 июля 2008 г.

Дело N А26-4193/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6261/2008) Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 21.04.2008 по делу N А26-4193/2005 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску

к ОАО "Станкозавод"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Ангтюшов А.В. по доверенности от 25.04.2008 г.

от ответчика: Фуга Н.Г. по доверенности от 28.07.2008 г.

Синцов М.Е. по доверенности от 28.07.2008 г.

Синцов И.А. по доверенности от 28.07.2008 г.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту Инспекция, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Станкозавод" (далее по тексту Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2005 года требования ФНС признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 44 596 633 руб., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 г. определение от 23.09.2005 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2006 г. постановление от 07.02.2006 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 определение от 23.09.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 г. определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 17.03.2008 года представитель уполномоченного органа просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, уточнил размер требования - просил установить требование уполномоченного органа в размере 9 275 343 руб. недоимки и включить его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принят к рассмотрению уточненный предмет требования.

Определением от 21.04.2008 г. Арбитражный суд Республики Карелия отказал во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Станкозавод" и прекратил производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ОАО "Станкозавод" банкротом, вести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение включить сумму задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял недоимку, указанную в постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества должника N 04-12/4 от 11.01.2001 года и N 2.2-12/82 от 08.05.2002 года, поскольку она документально подтверждена.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ , дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены решения о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

При наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа и введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит установлению общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе по пеням и штрафам.

ФНС в заявлении указала, что задолженность Общества по налогам по состоянию на 27.05.2005 г. составляет 13 081 764 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев - 13 008 301 руб., задолженность по пеням - 31 373 106 руб., по налоговым санкциям - 215 226 руб.

По состоянию на 21.04.2008 года требования уполномоченного органа погашены в сумме 448 356 руб. по требованиям об уплате налога N 16081 от 18.05.2004г., N 81 от 31.08.2004г., N 30328 от 25.11.2004г., N 27726 от 27.10.2004г., N 4704 от 10.03.2005г., N 12821 от 16.04.2004г., N 14167 от 06.05.2004г., что подтверждено платежными поручениями от 09.04.2008г. NN1-19, выпиской с расчетного счета ОАО "Станкозавод" за 10.04.2008г., не оспаривается представителем заявителя.

Суд рассмотрел требование уполномоченного органа в оставшейся части, а именно, в части задолженности ОАО "Станкозавод" по требованиям об уплате налога N 04-10/14844 от 13.11.2000г. в сумме 7 104 117 руб. и N 3292 от 15.03.2002г. (дата 27.03.2002г. указана уполномоченным органом ошибочно, судом установлено, что требование N3292 датировано 15.03.2002г., иных дат в требовании не указано) в сумме 1 722 870 руб.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право обращения в суд у уполномоченного органа возникает при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности должен составлять не менее ста тысяч рублей. При этом у уполномоченного органа право на обращение в арбитражный суд по обязательным платежам возникает по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в отношении должника выставлены требования об уплате налога N 04-10/14844 от 13.11.2000г. (т.4, л.д. 55) и N 3292 от 15.03.2002г. (т.4, л.д.45-46), приняты решения о взыскании налогов и других обязательных платежей путем выставления инкассовых распоряжений на списание и перечисление в бюджет денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банковских учреждениях, N 04-10/14844 от 13.12.2000г. (т.4, л.д.54) и N2.2/3292 от 04.04.2002г. (т.4, л.д.44), решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N04-12/4 от 11.01.2001г. (т.4, л.д.53) и N2.2-12/82 от 08.05.2002г. (т.4, л.д.43), вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 04-12/4 от 11.01.2001г. (т.4, л.д.52) и N2.2-12/82 от 08.05.2002г. (т.4, л.д.42), на основании которых Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 39-110 от 24.01.2001г. (т.4, л.д.50) и N 38-143 от 15.05.2002г. (т.4, л.д.40), а также повторные постановления о возбуждении исполнительного производства N 39-68 от 03.02.2003г. (т.4, л.д.47) и N 39-67 от 03.02.2003г. (т.4, л.д.37).

Доказательства оспаривания вышеперечисленных требований об уплате налогов в судебном порядке, а также исполнения должником перечисленных постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме все обстоятельства обоснованно не установил признаков банкротства, предусмотренных статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006г. N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленным налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С 01.01.2007 года вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006г. N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ), пунктом 6 статьи 7 которого установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку требования об уплате налогов N 04-10/14844 от 13.11.2000г. (т.4, л.д. 55) и N 3292 от 15.03.2002г. (т.4, л.д.45-46) выставлены налоговым органом в 2000 - 2002 годах, то суд обоснованно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика принимается по истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, что предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что недоимка, указанная в постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества должника М04-12/4 от 11.01.2001 г. и N 2.2-12/82 от 08.05.2002 года подтверждена документально и должна быть признана Арбитражным судом Республики Карелия в качестве основания для введения в отношении ОАО "Станкозавод" процедуры банкротства.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Постановление N 04-12/4 от 11.01.2001 г. вынесено на основании требования N 04-10/14844 от 13.11.2000 г. на сумму 7 104 117 рублей.

Постановление N 2.2-12/82 от 08.05.2002г. вынесено на основании требования N 3292 от 15.03.2002 г. на сумму 1 722 870 рублей.

Суд обоснованно указал, что по требованию N 2.2/2392 от 15.03.2002 решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика было принято налоговым органом в последний день срока для добровольной уплаты (04.04.2002), установленного требованием об уплате налога N 3292 от 15.03.2002г., следовательно, данное решение в соответствии с пунктом 3 статьи 46 ПК РФ считается недействительным, поэтому следует исчислять срок для принудительного взыскания налога без его учета, и этот срок истек 04.12.2002 года.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что по ряду налогов, указанных в этом требовании N 04-10/14844 от 13.11.2000 г., налоговый орган пропустил трехмесячный срок направления требования налогоплательщику, что привело к утрате возможности принудительного исполнения требований' налогового органа в судебном порядке требования. На этом основании суд правильно отказал в установлении требований по транспортному налогу (срок уплаты - 09.04.1998г.), специальному налогу (срок уплаты - 20.01.1996г.) и сбору на нужды образовательных учреждений (срок уплаты - 09.04.1999г.) на общую сумму 99 674 руб.

Суд установил, что налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела документов, подтверждающих размер задолженности по налогам, перечисленным в требованиях об уплате налога N 04-10/14844 от 13.11.2000г. и N 3292 от 15.03.2002г.: налоговые декларации, расчеты, материалы налоговых проверок и иные сведения о размере недоимок по налогам за указанные в требованиях периоды, в связи с чем суд не имел возможности проверить обоснованность выставления требований об уплате налога N 04-10/14844 от 13.11.2000г. и N 3292 от 15.03.2002г., в том числе по недоимкам, возможность принудительного взыскания которых не утрачена, а именно, по налогу на прибыль, налогу на содержание ЖКХ, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу с продаж, налогу на пользователей автомобильных дорог и взносам в фонд занятости за соответствующие периоды 2000 года (сентябрь - октябрь).

В этой связи вывод суда об отказе в установлении требований налогового органа (основанных на требованиях об уплате налога N 04-10/14844 от 13.11.2000г. и N 3292 от 15.03.2002г.) сделан в точном соответствии с процессуальным и налоговым законодательством, Постановлением Пленума ВАС РФ N25, а также указаниями, данными кассационной инстанцией по настоящему делу в Постановлении от 16 января 2007 года.

Суд обоснованно отклонил довод заявления о том, что определением Петрозаводского городского суда от 04.06.2003г. (т.4, л.д.76-78) подтверждается наличие задолженности в указанных в требованиях суммах, поскольку данным судебным актом не исследовался вопрос об основаниях выставления требований об уплате налога и размере задолженности, указанной в них, а только разрешен процессуальный вопрос по предоставлению ОАО "Станкозавод" рассрочки исполнения постановлений налогового органа.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, отраженной в требованиях об уплате налога N 04-10/14844 от 13.11.2000г. и N 3292 от 15.03.2002г., в том числе по недоимкам, установленным требованием об уплате налога N 04-10/14844 в общей сумме 7 004 443 руб. (по налогу на прибыль - 117 671 руб., налогу на содержание ЖКХ - 91 961 руб., налогу на имущество - 4 203 896 руб., налогу на добавленную стоимость - 1 944 707 руб., земельному налогу - 319 916 руб., налогу с продаж - 2 855 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог - 307 255 руб., взносам в фонд занятости - 16 182 руб.), возможность принудительного взыскания которых не утрачена, в связи с чем суд отказывает в установлении заявленного уполномоченным органом требования в сумме 7 004 443 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2008 года по делу N А26-4193/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина