Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 13АП-5955/2008

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 г.

Дело N А56-11578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5955/2008) Шариновой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008г. по делу N А56-11578/2008 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску 1. Шариновой Елены Владимировны,

2. Шаринова Виталия Анатольевича

к 1. Коменову А.Н.,

2. Коменовой Ж.Ф.,

3. Луцай Ю.А.

3-и лица: 1. Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу,

2. ООО "Шарком"

о признании договора недействительным и в порядке применения последствий недействительности признании решения общего собрания недействительным, признании дополнительного соглашения ничтожным и применении последствий недействительности, признании недействительными изменений в Уставе ООО "Шарком" и их государственной регистрации

при участии:

от истцов: 1. Прошкиной О.Г. по доверенности от 03.03.2008г.

2. Шаринова В.А., Прошкиной О.Г. по доверенности от 03.03.2008г.

от ответчиков: не явились

от 3-их лиц: 1. Короткова А.Н. по доверенности N 05-06/001441 от 14.01.2008г.

2. не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2008г. исковое заявление Шариновой Елены Владимировны и Шаринова Виталия Анатольевича возвращено на основании пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Шариновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстацнии. Ссылаясь на часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец указывает, что все заявленные требования связаны между собой, поскольку переход права собственности на долю повлек за собой все последующие события - послужил причиной созыва собрания, на котором было подписано оспариваемое дополнительное соглашение к учредительному договору, явился основанием для внесения изменений в учредительные документы общества, которые были зарегистрированы.

Шаринов В.А. поддержал апелляционную жалобу, указав, что все заявленные требования связаны по базе доказательств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Поскольку к началу судебного заседания апелляционный суд располагает сведениями об извещении, соответствующем статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Коменова А.Н., Коменовой Ж.Ф., Луцай Ю.А., ООО "Шарком", законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные соистцом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделки дарения недействительной, признании недействительными решения общего собрания ООО "Шарком" от 25.03.2005г., дополнительного соглашения к учредительному договору от 25.03.2005г. как ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, признании недействительными изменений в Уставе ООО "Шарком от 25.03.2003г., а также регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений от 25.03.2005г.

Указанные требования связаны датой совершения юридически значимых действий (за исключением государственной регистрации), заявленных в предмете спора.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, содержание искового заявления, поступившего 16.04.2008г. в арбитражный суд, не соответствуют диспозиции указанной нормы.

Податель апелляционной жалобы необоснованно относит решение общего собрания, дополнительное соглашение к учредительному договору, изменения в Уставе, государственную регистрацию изменений к последствиям ничтожной сделки дарения между Коменовыми. Подобная позиция не соответствует части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Каждое из требований имеет самостоятельный предмет, основания, предполагает различный субъектный состав и объем доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ по каждому из пяти соединенных в представленном исковом заявлении требований суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом удовлетворение одного из требований не влечет безусловного признания обоснованным другого.

Договор дарения оспаривается по обстоятельствам отсутствия обязательственных отношений между Коменовым А.Н. и Обществом на момент отчуждения доли Коменовой Ж.Ф., общее собрание и изменения в Уставе - по процедуре принятия решения, связанной с созывом и проведением общего собрания, дополнительное соглашение - по мотиву поддельности подписей от имени истцов. Основания недействительности государственной регистрации, правомерность которой подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении не приведены.

По каждому из требований подлежат доказыванию различные обстоятельства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть сформирован соответствующий статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ субъектный состав участников.

Возможность возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ обусловлена несвязанностью требований, заявленных к нескольким ответчикам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял правомерное процессуальное решение, соответствующее толкованию норм процессуального права, данному в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2004г. по делу N КГ-А41/11740-04, от 02.03.2005г. по делу N КГ-А40/651-05, Федерального арбитражного суда Волого-Вятского округа от 07.11.2006г. по делу N А11-5386/2006-СК1-05-6/22, от 09.01.2008г. по делу N А29-4220/2007, не влекущее нарушение права подателя апелляционной жалобы на обращение в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина, что при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, 1.000 руб. 00 коп. подлежат возврату Шариновой Е.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстацнии от 18.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шариновой Е.В. 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева