Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 13АП-6712/2008

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 г.

Дело N А56-6388/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" (регистрационный номер 13АП- 6712/2008)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008г. по делу N А56-6388/2007 (судья Калинина Л.Н.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 666

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 47.716,05руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Егорова В.В., на основании доверенности от 01.01.2008г N 51-ФЗ

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 666 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 47 116,05 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств (в определениях суда и в протоколах судебного заседания сумма иска указана неверно: 47 716,05 руб., повторенная с цены иска, указанной в начале искового заявления).

Определением суда от 05.03.2008г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго".

Решением суда от 07.05.2008г. с ОАО "Петербургская топливная компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 666 взыскано 47 716,05 руб. ущерба.

В апелляционной жалобе ОАО "Петербургская топливная компания" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии, а также не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЖСК N 666 своего полномочного представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ЖСК N 666 (абонентом) и ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) 19.08.2004г. был заключен договор электроснабжения N 219034. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005г. права и обязанности по договору электроснабжения в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и разделительным балансом перешли к компании - правопреемнику ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В соответствии с пунктом 2.2.5 данного договора энергоснабжающей организации предоставлено право проводить отключение или ограничение энергоснабжения без предварительного уведомления абонента с последующим сообщением ему о причинах отключения или ограничения для принятия мер по предупреждению или ликвидации аварий, в том числе, и при нарушении установленного режима потребления энергии.

Пунктом 6.15 того же договора установлена ответственность энергоснабжающей организации за необоснованный перерыв в подаче энергии в виде возмещения абоненту причиненных реальных убытков.

19.01.2006г. около 19 час. 30 мин. в жилом доме 7 корпус 5 по улице Софьи Ковалевской, принадлежащем истцу, была обесточена одна из трех фаз электропитания и подача электроэнергии была возобновлена только 20.01.2006г. в 05 час. 30 мин.

В течение всего периода отключения электроэнергии в доме не работало водяное отопление из-за остановки подающих электронасосов в подвале дома. Температура наружного воздуха, по сообщению истца, в этот период времени соответствовала минус 25 градусов по С.

Для предотвращения заморозки всей отопительной системы из нее была слита вода в течение первого часа после обесточивания. Вместе с тем, избежать неблагоприятных последствий в работоспособности системы отопления не удалось и после ее запуска оказались замороженными отдельные участки труб и четыре отопительные батареи.

Стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных приглашенной организацией "Росремстрой" составила 47 116,05 руб.

Полагая, что ущерб от ремонта отопительной системы подлежит возмещению ОАО "Петербургская сбытовая компания", произведшей в нарушение условий договора необоснованный перерыв в подаче электроэнергии, истец предъявил этой организации претензию, а не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в возражениях на предъявленное требование была представлена в материалы дела справка ОАО "Ленэнерго" от 24.04.2006г. N 34/28-232, из которой следовало, что отключение электроснабжения в доме 7 корпус 5 по улице Софьи Ковалевской произошло из-за превышения потребителем разрешительной проектной мощности в период максимально низких температур наружного воздуха.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования и удовлетворил его в сумме 47 716,05 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перерыв в подаче электроэнергии ответчиком произведен необоснованно, что в силу пункта 6.15 договора энергоснабжения является основанием для ответственности снабжающей организации, а представленное в материалы дела ответчиком письмо ОАО "Ленэнерго" от 24.04.2006г. N 34/28-232 об отключении электроэнергии по причине превышения разрешительной проектной мощности, не признал допустимым доказательством превышения истцом разрешительной мощности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене, а предъявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Резкое понижение температуры наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием для взыскания суммы убытков по настоящему делу в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора ответчиком может служить только совокупность таких обстоятельств, как нарушение им обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков в виде реального ущерба и причинная связь между правонарушением и убытками.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что истцом не доказано, что убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика, поскольку прекращение подачи электроэнергии произведено ОАО "Ленэнерго". Кроме того, ответчик обращал внимание суда, что истцом не доказана причинная связь между отключением электроснабжения и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что восстановительный ремонт отопительных батарей и некоторых отопительных труб был произведен в связи с заморозкой в результате воздействия низких температур.

Однако истцом не представлено доказательств того, что заморозка отопительной системы произошла именно вследствие отключения электроэнергии, а не некачественно проведенных мероприятий по сливу воды из отопительной системы с целью предотвращения ее заморозки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непринятие работниками ЖСК N 666 всех предусмотренных мер по предотвращению аварийной ситуации и замораживания системы отопления может свидетельствовать об отсутствии причинной связи между прекращением подачи электроэнергии и причиненным истцу реальным ущербом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что предъявленные истцом требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008г. по делу N А56-6388/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 666 в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 1000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова