Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N 56-6388/2007 Взысканы убытки реального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта части отопительной системы жилого дома, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, так как ответчик не выполнил условия договора и не направил абоненту-истцу информацию о причинах отключения и ограничения энергопотребления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N 56-6388/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 666 Верешкина А.Е. (доверенность от 16.12.2008), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Егоровой В.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 666 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А56-6388/2007 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 666 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 47 716 руб. 05 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением суда от 05.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"),

Решением суда от 14.05.2008 (судья Калинина Л.М.) иск Кооператива удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда от 14.05.2008 отменено; Кооперативу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение названным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, доказательства обоснованности произведенного ОАО "Ленэнерго" 19.01.2006 ограничения подачи электрической энергии должен доказывать ответчик, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что Кооператив не доказал неправомерность действий Компании по ограничению энергоснабжения, является ошибочным. Истец не "согласен и с выводом судебной инстанции о том, что он не доказал наличие причинно-следственной связи между реальным ущербом и временным ограничением энергоснабжения и размер понесенных убытков. Податель жалобы считает, что в соответствии со статьями 307-310, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Компания обязана возместить причиненный ему ущерб.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель Компании, ссылаясь на несостоятельность его доводов, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор электроснабжения от 19.08.2004 N 219034. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 права и обязанности по договору электроснабжения в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и разделительным балансом перешли к ее правопреемнику - Компании.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора энергоснабжающая организация вправе проводить отключение или ограничение энергопотребления без предварительного уведомления абонента с последующим сообщением ему о причинах отключения или ограничения для принятия мер по предупреждению или ликвидации аварий, в том числе, и при нарушении установленного режима потребления энергии.

В силу пункта 6.15 договора за необоснованный перерыв в подаче энергии энергоснабжающая организация несет ответственность и обязана возместить абоненту причиненные реальные убытки.

В принадлежащем Кооперативу жилом доме 7, корпус 5 по улице Софьи Ковалевской в Санкт-Петербурге 19.01.2006 около 19 час. 30 мин. была обесточена одна из трех фаз электропитания. Подача электроэнергии возобновлена только 20.01 2006 в 05 час. 30 мин. В результате отключения электроэнергии в доме не работало водяное отопление из-за остановки подающих электронасосов в подвале дома. Температура наружного воздуха в этот период времени соответствовала минус 25 градусов по С.

Для предотвращения заморозки всей отопительной системы Кооперативом из нее была слита вода в течение первого часа после обесточивания. Однако после запуска отопительной системы оказались замороженными отдельные участки труб и четыре отопительные батареи в квартирах.

Стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Росремстрой", составила 47 716 руб. 05 коп.

Кооператив, ссылаясь на нарушение Компанией условий договора, правил технического обслуживания электрохозяйства, необоснованный перерыв подачи электроэнергии, направил ей претензию о возмещении ущерба, вызванного указанными действиями ответчика. Компания объяснила перерыв в подаче Кооперативу электрической энергии превышением потребителем разрешенной проектной мощности и нарушением установленного режима электропотребления.

Отказ Компании возместить Кооперативу стоимость восстановительного ремонта отопительной системы (письмо 05.07.2006 N 15832/011/2) послужил основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере. Суд посчитал, что ответчик не представил доказательства превышения истцом разрешенной мощности, предусмотренной договором, а письмо ОАО "Ленэнерго" от 24.04.2006 N 34/28-232 таким доказательством не является.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что истцом не доказано, что убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика, так как прекращение подачи электроэнергии произведено ОАО "Ленэнерго" и причинная связь между отключением электроснабжения и наступлением у истца неблагоприятных последствий не доказана. Апелляционная инстанция указала на то, что истец не представил доказательств того, что "заморозка отопительной системы произошла вследствие отключения отопительной системы, а не некачественно проведенных мероприятий по сливу воды из отопительной системы с целью предотвращения ее заморозки и непринятие работниками Кооператива мер по предотвращению аварийной ситуации и замораживания системы отопления может свидетельствовать об отсутствии причинной связи между прекращением подачи электроэнергии и причиненным истцу реальным ущербом".

Кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, на основании которого Кооператив заявил исковые требования, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм для взыскания убытков в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства неправомерности действий ответчика, наличия убытков в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела видно, что истец предъявил к взысканию сумму реального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта части отопительной системы жилого дома Кооператива.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований Кооператива и доказанности факта причинения Компанией Кооперативу ущерба вследствие неправомерного перерыва (ограничения) подачи электрической энергии. Этот вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства в сфере электроснабжения.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий определен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно пункту 175 Правил порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей -юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах.

Пунктом 198 Правил установлено, что инициаторы введения ограничений, сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления обязаны представить по запросу потребителей, в отношении которых было введено ограничение режима потребления, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентного отключения.

Причины введения аварийных ограничений, а также причины внерегламентных отключений учитываются при определении размера и стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от плановых (договорных) величин на оптовом рынке в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, а на розничных рынках - в порядке, установленном правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В силу пункта 181 Правил признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела нет доказательств того, что ограничение подачи электрической энергии Кооперативу произведено в связи с нарушением им обязательств по договору (превышением установленной мощности). Суд первой инстанции правильно оценил письмо ОАО "Ленэнерго" от 24.04.2006 и посчитал, что оно не относится к таким доказательствам.

О причинах ограничения подачи электрической энергии и продолжительности такого отключения ОАО "Ленэнерго" истцу не сообщило. Компания также не выполнила условия пункта 2.2.5 договора N 219034 и не направила абоненту информацию о причинах отключения и ограничения энергопотребления.

Таким образом, произведенное 19.01.2006 ограничение подачи Кооперативу электрической энергии является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи в данном случае истцом доказано, как и размер причиненного Кооперативу ущерба. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим кассационная коллегия считает, что у апелляционного суда не имелось оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заморозка отопительной системы произошла вследствие отключения электроэнергии, а не некачественно проведенных мероприятий по сливу воды из отопительной системы с целью предотвращения ее заморозки, носит предположительный характер.

При отсутствии сообщения о причинах частичного прекращения подачи электрической энергии и его продолжительности вывод апелляционного суда о том, что Кооператив не предпринял всех предусмотренных мер по предотвращению аварийной ситуации и замораживания системы отопления, является ошибочным и не подтверждается доказательствами по делу.

Поскольку договор энергоснабжения заключен у Кооператива с Компанией, судом первой инстанции сумма ущерба взыскана с ответчика.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные Кооперативом, относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А56-6388/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Жилищностроительного кооператива N 666 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова