Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 13АП-6679/2008

г. Санкт-Петербург

13 августа 2008 г.

Дело N А56-43858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6679/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008г. по делу N А56-43858/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Виртэкс"

о выселении

при участии:

от истца: Юхно Е.В. (удостоверение N 000820, доверенность N 31075-42 от 19.12.2007г.)

от ответчика: Иванова А.В. (доверенность б/н от 15.01.2008г., паспорт), директора Седых Б.А. (решение б/н от 23.09.2007г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении ООО "Виртэкс" с незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 78:6310:1051 площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 8 (у дома 21, корпус 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008г. по делу N А56-43858/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение КУГИ СПб подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком уведомления Комитета об отказе от договора, в связи с чем нет оснований считать договорные отношения прекращенными. Комитет ссылается на имеющуюся в деле копию почтового уведомления о вручении заказного письма, содержащего уведомление от 14.05.2007г. ООО "Виртэкс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 21, который является адресом местонахождения ответчика и адресом, по которому с ним осуществляется почтовая связь. Тот факт, что ответчик договор на оказание услуг почтовой связи не заключал, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав и обязанностей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании указал, что из почтового уведомления, на которое ссылается истец, не явствует, кому оно вручено.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19 октября 2004 года N 13-ЗК-03657 аренды земельного участка площадью 150 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 8 (у дома 21, корпус 1) сроком действия по 30 июля 2007 года, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что уведомлением от 14 мая 2007 года истец известил ответчика об отказе от продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора, договор на новый срок не был заключен, истец обратился в суд с иском о выселении ответчика со спорного земельного участка в связи с занятием его без законных оснований. Ответчик возражал против факта получения уведомления от 14 мая 2007 года и заявил о фальсификации почтового уведомления о вручении ответчику вышеназванного отказа от договора. Ответчик считает договор не прекратившим свое действие, а иск о выселении неправомерным.

Судом первой инстанции был направлен запрос в почтовое отделение 193231 для выяснения обстоятельств, связанных с получением ответчиком спорной корреспонденции.

В ответ на запрос суда почта России в письме от 16.04.2008г. N 08.0.1/5560 указала, что в отношении заказного письма N 19106081573551, в котором находилось уведомление истца об отказе от договора, Почтой не обнаружено извещения ф.22, подтверждающее факт вручения конкретному лицу заказного письма. Согласно объяснительной оператора доставки Смирновой Е.Д., которая производила выдачу корреспонденции 4 июня 2007 года, за получением названного письма обратился Седых Б.А., письмо ему было выдано, отсутствие извещения было обнаружено после поступления определения суда по настоящему делу, в связи с чем никаких документов о выдаче спорного письма ответчику Почтой не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком уведомления, соответственно, нет оснований считать договор прекращенным. Договор считается продленным на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ) и ответчик занимает земельный участок на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на имеющуюся в деле копию почтового уведомления о вручении заказного письма, содержащего уведомление от 14.05.2007г. ООО "Виртэкс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 21, который является адресом местонахождения ответчика и адресом, по которому с ним осуществляется почтовая связь, не принимаются апелляционной инстанцией. Как явствует из ксерокопии указанного уведомления отметка о вручении корреспонденции и подпись руководителя объекта почтовой связи учинены одинаковым почерком, подписи не расшифрованы, что ставит под сомнение вручение корреспонденции представителю ООО "Виртэкс".

Имеющееся в материалах дела уведомление от 14.05.2007г. N 1422 свидетельствует о его направлении только по адресу аренды, который указан не полностью. По юридическому адресу ответчика уведомление не направлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств получения ответчиком уведомления от 14.05.2007г. истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008г. по делу N А56-43858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова