Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-5824/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А21-816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5824/2008) ООО "Балтийский садовник"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.08 по делу N А21-816/2008 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Манахова Евгения Евгеньевича

к ООО "Балтийский садовник"

о взыскании 92 377,90 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Манахов Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский садовник" (далее - ООО "Балтийский садовник") о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 87 099,90 рублей долга и 6 393, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.04.08 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 099,90 рублей долга, 1 562,35 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский садовник" просит решение суда от 09.04.08 отменить. При этом полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

Предприниматель Манахов Е.Е. и ООО "Балтийский садовник" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителя в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Манахов Е.Е. перечислил ООО "Балтийский садовник" денежные средства в сумме 589 212 рублей.

Данный факт подтверждается копиями платежный поручений от 04.07.07 N 32 на сумму 100 000 рублей, от 16.07.07 N 36 на сумму 200 000 рублей, от 25.07.07 N 45 на сумму 150 000 рублей, от 10.12.07 N 59 на сумму 50 000 рублей, от 27.12.07 N 62 на сумму 89 212 рублей.

ООО "Балтийский садовник" поставило индивидуальному предпринимателю Манахову Е.Е. дуб-пиловочник на общую сумму 502 112, 10 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных от 16.07.07 N 3 на сумму 198 000 рублей, от 27.07.07 N 5 на сумму 165 000 рублей, от 28.12.07 на сумму 139 112, 10 рублей.

Таким образом, недопоставка древесины составила 87 099, 90 рублей.

Письмом от 23.01.08 N 5 индивидуальный предприниматель Манахов Е.Е. обратился с просьбой к ООО "Балтийский садовник" возвратить предоплату в сумме 87 099, 90 рублей.

Поскольку ООО "Балтийский садовник" не произвело возврат 87 099, 90 рублей предоплаты, индивидуальный предприниматель Манахов Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 87 099, 90 рублей долга, 1 562, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно применена норма статьи 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом кредитор не обязан доказывать то, что исполнение утратило для него интерес.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 87 099, 90 рублей ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

Письмом от 23.01.08 N 5 индивидуальный предприниматель Монахов уведомил ООО "Балтийский садовник" о необходимости возвратить сумму предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 87 099, 90 рублей долга.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 562, 35 рублей правомерно удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, который мог подтвердить факт поставки товара на сумму 87 099, 90 рублей ответчику, а также необоснованно отказал в истребовании из банка паспорта сделки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством вручения товара покупателю могут служить отметки в товарораспорядительных документах. Свидетельские показания не могут доказывать факт поставки товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова