Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 13АП-7213/2008

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 г.

Дело N А56-41500/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7213/2008) ОАО "Рефсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 года по делу N А56-41500/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ОАО "Рефсервис"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 166 691,52 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пудова Т.С. по доверенности N 11/2-100 от 26.12.07г.

установил:

ОАО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательно списанных с лицевого счета денежных средств в размере 166 691,52 руб.

В обоснование иска было указано о том, что между сторонами заключен договор от 15.08.2006 года N ДУ-02/06 о предоставлении дополнительных услуг по отстою порожнего железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования. В соответствии с договором ст. Березки Октябрьской железной дороги не является станцией отстоя.

Согласно счету-фактуре N 0010042200000155/0000179602 от 05.10.2006г., а также перечню железнодорожных документов по платежам от 03.10.2006г. N 312 с лицевого счета истца списана сумма в размере 409 294,80 руб. по накопительным ведомостям от 03.10.2006г. N 031001 и N 031003 станции Березки за отстой подвижного состава. Вагоны, указанные в актах общей формы от 01.09.2006г. N 115р, 116р, 117р, 119р, 125р, 126р, 127р, 128р, за отстой которых с лицевого счета истца ответчиком были списаны денежные средства, не являются собственностью истца, не переданы в аренду, принадлежат ответчику.

Акты общей формы составлены 01.09.2006 года, в тоже время в них указано об отстое вагонов до 01.10.2006 года. Указанные акты истцом не подписаны.

Часть вагонов была исключена из инвентарного парка, что подтверждается актами общей формы от 01.09.2006 года N N 125р, 126р, 127р, 128р, в которых номера вагонов начинаются четырьмя нулями, что свидетельствует об их списании, следовательно, за них плата не должна быть начислена.

Ответчиком частично признана претензия в размере 242 603,28 руб. в отношении вагонов, указанных в актах общей формы от 01.09.2006 года N N 115р, 116р, 117р, 119р и накопительной ведомости от 03.10.2006 года N 031001. В возврате оставшейся суммы отказано, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2008 года в иске отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал его подлежащим удовлетворению, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

Кроме того, суд признал необоснованными доводы истца о том, что часть вагонов на момент составления актов была исключена из инвентарного парка, сославшись на пункт 5.1.3 Инструкции по исключению из инвентаря вагонов N ЦЧУ-ЦВ/4433 от 26.12.1986г.

Ссылаясь на технологию взаимодействия сторон, в случае отсутствия возможности отстоя вагонов на станции, заявленной истцом, суд указал на наличие у ответчика права осуществлять отстой вагонов на ближайшую станцию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Рефсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Незаконность списание денежных средств подтверждается недоказанностью факта принадлежности вагонов ответчику.

Изменение станции отстоя вагонов, в случае невозможности отстоя вагонов на станции, заявленной истцом, возможно лишь при условии письменного уведомления ответчиком истца об изменении станции отстоя и наличия новой заявки с указанием новой станции отстоя, а также при наличии оперативного приказа ответчика.

Годичной срок предъявления требований не нарушен, так как исковое заявление сдано на почту 03.10.2007 года, о чем представлена опись с почтовым штампом отделения связи.

ОАО "Рефсервис", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 года стороны заключили договор о предоставлении дополнительных услуг N ДУ-02/06, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением услуг по отстою порожнего железнодорожного подвижного состава принадлежности "Рефсервис" на железнодорожных путях общего пользования станций Октябрьской железной дороги, не используемого "Рефсервис" под перевозки грузов и оформлению документов.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты производятся централизованно, с лицевого счета "Рефсервис" N 2710751 в СПб ТехПД.

Ссылаясь на неправомерное списание денежных средств в отношении вагонов, указанных в актах общей формы от 01.09.2006 года N 125р, 156р, 127р, 128 р и накопительной ведомости от 03.10.2006 года N 031003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает доводы истца обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку событие, послужившее основанием для предъявления претензии, наступило 03.10.2006 года, а иск, согласно штампу почтового отправления, направлен в суд 09.10.2007 года.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку событие, послужившее основанием для предъявления требований - списание денежных средств с лицевого счета истца, наступило 03.10.2006 года, срок давности для обращения в суд с иском, согласно ст. 797 ГК РФ, истекает 03.10.2007 года.

Согласно представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции копии списка заказных писем, поданных ОАО "Рефсервис" за 03.10.2007 года, в адрес арбитражного суда был направлен документ N РЮ-17/49 - исковое заявление, принятый почтовым отделением, согласно штампу - 03.10.2007 года.

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Тот факт, что отделение связи направляет конверт с иском в адрес ответчика со штампом о принятии 09.10.07 г. не может служить доказательством пропуска срока давности, т.к. свидетельствует только о продлении почтой времени обработки корреспонденции.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о правомерности списания денежных средств на станции Березки.

Согласно пункту 2.1 договора N ДУ-02/06 от 15.08.2006 года "Рефсервис" при необходимости отстоя подвижного состава принадлежности "Рефсервис" на станциях дороги согласовывает с "Дорогой" временный отстой вагонов, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.6.2 Приложения N 1 к договору - Технология взаимодействия Представительства "Рефсервис" на Октябрьской ж. д. и Октябрьской ж.д. - филиала ОАО "РЖД", в случае изменения станции отстоя, указанной "Рефсервис", на станцию не указанную в перечне наименований станций для отстоя порожних вагонов принадлежности ОАО "Рефсервис", "Рефсервис" при согласии оформляет новую заявку с указанием новой станции отстоя.

В соответствии с пунктом 1.8.1 Приложения N 1 в заявке "Рефсервис" указывает: станцию отстоя, станцию погрузки, ориентировочное время подачи на фронты погрузки, N телеграммы, подтверждающей оплату провозных платежей и дополнительных сборов через "Рефсервис".

Доказательств согласования условия об изменении станции отстоя, а также составления указанной выше заявки суду не представлено, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отстоя вагонов на станции Березки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N ДУ-02/06 от 15.08.2006 года "Дорога" составляет акты выполненных работ на оказанные "Дорогой" услуги.

Актов оказания услуг не представлено в материалы дела.

Согласно Приложению N 1 к договору N ДУ-02/06 отстой вагонов оформляется актом общей формы и накопительными ведомостями.

Согласно пункту 1.10. Приложения в акте общей формы указывается номер и дата приказа, на основании которого произведен отстой вагонов на железнодорожные пути станции.

Пунктом 1.11 Приложения N 1 установлено, что акты общей формы и накопительные ведомости подписываются на станции "отстоя" представителем "Рефсервис" или лицом, действующим на основании доверенности "Рефсервис".

Из материалов дела следует, что акты общей формы со стороны истца не подписаны.

В нарушение условий договора и приложения к нему, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств направления указанных актов и ведомостей для подписания истцу.

Более того, содержание актов свидетельствует о том, что они составлены "задним числом", поскольку они датированы 01.09.06 г., а содержат запись об отстое до 01.10.06 г.

При таких обстоятельствах у ОАО "РЖД" отсутствовали законные основания для списания денежных средств с лицевого счета истца в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 года по делу N А56-41500/2007 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Рефсервис" 166 691,52 рубля и понесенные судебные расходы в сумме 5 833,83 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина