Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 13АП-6845/2008

г. Санкт-Петербург

13 августа 2008 г.

Дело N А42-2689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6845/2008) ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2008 по делу N А42-2689/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Капитал"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.04.2008 года N 162 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 03.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 03.06.2008 отменить. Податель жалобы полагает, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ, без участия законного представителя Общества, а также содержит недостоверные данные и противоречит акту проверки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также не принят во внимание довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2008 года налоговым органом на основании поручений заместителя руководителя Инспекции N 132 от 03.03.2008 и 170 от 18.03.2008 проведена проверка соблюдения ООО "Капитал" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащей Обществу торговой точке ("Спорт-бар"), расположенной по адресу: г. Оленегорск Мурманской области, ул. Строительная, д. 43.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в торговом зале бара в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Указанное правонарушение отражено в акте проверки от 22.03.2008.

14.04.2008 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившемся в недоведении до покупателей в доступной и наглядной форме правил продажи отдельных видов товаров. Копия протокола и определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес Общества (л.д.35).

23 апреля 2008 года заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 162 о привлечении ООО "Капитал" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, устанавливает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи алкогольной продукции (в том числе главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

Факт отсутствия в торговом зале указанных Правил продажи отдельных видов товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 22.03.2008, протоколом осмотра от 22.03.2008) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно малозначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении (ненаступлении) каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которые рассмотрены и правильно оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела письмом от 26.03.2008 N 02-17/6739 Инспекция уведомила Общество о времени и месте составления протокола и необходимости присутствия при составлении протокола представителей Общества. Согласно почтовому уведомлению письмо вручено адресату 01.04.2008 (л.д.33).

Копия протокола и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес Общества, и получены адресатом согласно почтовому уведомлению 19.04.2008 (л.д.35).

Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что представитель Общества не был допущен к составлению протокола, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель Общества Сомова М.П. прибыла в Инспекцию 24.03.2008 с общей доверенностью от 10.10.2008 (л.д.39) в которой отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при рассмотрении конкретного административного дела в Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области. Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени составления протокола, налоговым органом обоснованно не был составлен протокол 24.03.2008, а в адрес Общества направлено извещение о новой дате составления протокола.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении на отсутствие у Общества лицензии на реализацию алкогольной продукции, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущей безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции Обществу не вменяется.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении также не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции, поскольку указанный протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и подтверждает факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2008 по делу N А42-2689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко