Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 13АП-17060/2007

г. Санкт-Петербург

13 августа 2008 г.

Дело N А56-22282/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7235/2008) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей и сообщения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.07 по делу А56-22282/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя: Самойлова Е.А. - доверенность от 26.04.07 N 816/1202;

от ответчика: Шарый П.А. - доверенность от 14.04.08 N ОВ/3377;

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.05.07 (исх. N 11/2114-44 от 21.05.07). В заявлении учреждение просило суд устранить допущенное нарушение его прав "путем отмены предписания".

Решением от 26.10.07 суд отказал университету в удовлетворении заявления.

Постановлением от 20.02.08 Тринадцатый арбитражный апелляционный суда решение суда отменил и признал незаконным обжалованное предписание антимонопольного органа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.06.08 судебный акт апелляционной инстанции по настоящему делу отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что апелляционному суду надлежит совершить процессуальные действия, направленные на полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств: даты заключения контракта (соотнесение ее с датой вынесения предписания). При этом суду следует оценить доказательства (в их совокупности и взаимной связи), с учетом достоверности каждого средства доказывания, правил доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с целью реализации принципов состязательности и объективной истины. При наличии процессуальных оснований суду следует принять законное и обоснованное постановление по существу спора и распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.07 заявитель разместил на официальном сайте Российской Федерации извещение о проведении открытого конкурса по отбору страховой организации для заключения договора добровольного медицинского страхования работников учреждения.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок участников конкурса от 28.04.07 победителем конкурса признано СГ "АСК ЗАО "СМК АСК-МЕД".

Участник размещения заказа (открытого конкурса) открытое акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось в управление с жалобой на действия университета и конкурсной комиссии. По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 17.05.07 по делу N 94-92/07 о признании жалобы необоснованной.

Вместе с тем управление (в связи с поступлением при рассмотрении названной жалобы 17.05.07 информации, содержащей признаки нарушения законодательства о размещении заказов) на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) проведена внеплановая камеральная проверка университета при размещении государственного заказа по отбору страховой организации.

По результатам проверки антимонопольный орган выдал заявителю предписание, которым обязал конкурсную комиссию устранить нарушение части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в осуществлении оценки конкурсных заявок по правилам, неизвестным участникам размещения заказа, путем отмены решения о признании победителем конкурса СГ "АСК ЗАО "СМК АСК-МЕД". Одновременно управление предписало университету устранить нарушение пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ путем установления в конкурсной документации критериев оценки заявок участников конкурса в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 названного Закона, значений критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Кроме того, предписано в срок до 15.06.2007 представить управлению информацию об исполнении предложения.

В обоснование предписания антимонопольный орган сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что согласно пункту 4.3.2 Тома 1 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в соответствии с критериями, установленными Томом 2 конкурсной документации. При этом в Томе 2 конкурсной документации такие критерии отсутствовали.

Согласно пункту 19 извещения о проведении открытого конкурса к критериям оценок заявок на участие в конкурсе отнесены: наиболее полная программа добровольного медицинского страхования; качество страховых услуг (финансовая устойчивость, уставной капитал, опыт работы на рынке страхования, количество медицинских учреждений, с которыми заключены договоры на предоставление медицинских услуг, наличие квалифицированных специалистов, опыт работы с крупными клиентами (от 2000 человек), численность застрахованных по договорам медицинского страхования, цена контракта (минимальная цена контракта не является определяющим фактором при выборе победителя конкурса). Однако, как указал антимонопольный орган, в конкурсной документации не установлены значения критериев оценки конкурсных заявок, порядок и сопоставление заявок участников размещения заказа. Таким образом, управление пришло к выводу, что оценка конкурсных заявок осуществлялась конкурсной комиссией по правилам, не известным участникам размещения заказа.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, установление в конкурсной документации таких показателей, как наличие квалифицированных специалистов, опыт работы с крупными клиентами (от 2000 человек), численность застрахованных по договорам медицинского страхования, количество медицинских учреждений, с которыми заключены договоры на предоставление медицинских услуг, противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, поскольку относятся к квалификации участника размещения заказа.

Не согласившись с законностью предписания управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о несоответствии конкурсной документации университета требованиям Закона N 94-ФЗ. Суд первой инстанции также исходил из того, что допущенные нарушения выявлены управлением до заключения государственного контракта с победителем конкурса, на момент выдачи предписания спорный заказ не был размещен, а следовательно, обжалованный ненормативный акт соответствует целям и полномочиям антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает названные выводы суда правильными, а жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4 и 5 цитируемой статьи и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7).

В части 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ определено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

Судами всех трех инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что утвержденная и размещенная заявителем конкурсная документация не соответствовала пунктам 14 и 15 части 4 статьи 22, статье 28, части 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ. Следовательно, антимонопольный орган обоснованно указал на нарушения университетом требований законодательства о размещении заказов.

Частью 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Согласно части 5 данной статьи заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 этой статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела видно, что письмом от 15.05.07 N 11/2011 управление в порядке части 4 статьи 60 Закона N 94-ФЗ уведомило учреждение о необходимости приостановления размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу (л.д. 17-18). В судебном заседании представитель заявителя подтвердил получение названного письма до заключения контракта.

В пункте 5 мотивировочной части обжалованного предписания указано, что "согласно пояснению представителя заказчика государственный контракт с победителем конкурса не заключен" (л.д. 9).

Более того, государственный контракт (подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 12.08.08) по итогам открытого конкурса заключен заявителем с победителем конкурса 23.05.07, то есть уже после вынесения управлением обжалованного предписания и его получения учреждением.

Таким образом, на дату принятия антимонопольным органом предписания от 21.05.08 по смыслу части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный заказ не был размещен. В этой связи следует признать правильным вывод суда о том, что обжалованный ненормативный акт вынесен в пределах предоставленных управлению полномочий.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.07 по делу А56-22282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" государственную пошлину в сумме 2000 рублей по заявлению и в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова