Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 13АП-7423/2008

г. Санкт-Петербург

13 августа 2008 г.

Дело N А56-14544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7423/2008) общества с ограниченной ответственностью "Петроэстейт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2008 года по делу N А56-14544/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроэстейт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СПб"

3-е лицо общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Щекалова В.А. - доверенность от 02.06.2008 б/н;

от ответчика: Куцова Н.Н. - доверенность от 28.07.2008 N 2;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэстейт" (далее - ООО "Петроэстейт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответстве6нностью "Лидер СПб" (далее - ООО "Лидер СПб") о пресечении незаконных действий, угрожающих жизни и здоровью людей, а также имущественным интересам истца, запрете производства работ на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. В, обязании возместить убытки в размере 1 345 019 руб. 10 коп.

Одновременно с подачей иска ООО "Петроэстейт" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит обязать ООО "Лидер СПб" приостановить любые строительные работы по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. В; наложить арест на имеющиеся на банковском счете (банковских счетах) ответчика денежные средства в пределах суммы иска; запретить ответчику осуществлять действия, направленные на списание с его банковского счета (банковских счетов) указанной суммы.

Определением от 27.06.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "Петроэстейт" просит решение суда от 27.02.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы судом проигнорированы представленные доказательства, обосновывающие необходимость принятия срочных временных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Петроэстейт" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Лидер СПб" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Фрегат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, считает жалобу ООО "Петроэстейт" не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов истца, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Податель жалобы не представил доказательств того, что непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта по делу или причинить заявителю значительный ущерб.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу, обеспечительные меры о которых просит истец и доводы приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что в данном случае заявленные обеспечительные меры фактически совпадают с заявленными исковыми требованиями ООО "Петроэстейт", удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешало бы результат рассмотрения дела, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.08 по делу А56-14544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэстейт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова