Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-3669/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А21-7939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3669/2008) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008 по делу N А21-7939/2007 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автопорт"

к Калининградской таможне

о признании недействительным требования от 11.10.2007 N 10205000/111007/0000229

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.В. Полленского (доверенность от 22.01.08 б/н)

от ответчика (должника): представителя Е.И. Журавель (доверенность от 04.04.2008 N 8)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской таможни от 11.10.2007 N 10205000/111007/0000229 об уплате таможенных платежей и пени.

Решением от 20 февраля 2008 года суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал оспариваемое требование недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что Общество на момент таможенного оформления товара правильно классифицировало его в соответствии с ТН ВЭД и уплатило таможенные платежи, следовательно, основания для их начисления и выставления оспариваемого требования у таможенного органа отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининградская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание явился представитель Калининградской областной таможни, заявил ходатайство о правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с реорганизацией таможенных органов в Калининградской области. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, произведена замена ответчика Калининградской таможни на правопреемника Калининградскую областную таможню.

Представитель Калининградской областной таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10205010/240407/0013826 товар - грузовой автомобиль, б/у, марки "DODGE RAM VAN", фургон, производства "CHRYSLER", код ТН ВЭД 8704 21 990 1. Выпуск транспортного средства был разрешен.

В ходе последующего таможенного контроля в отношении оформленного транспортного средства Калининградской таможней была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы Регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда (ЭКС) N 1996 от 21.09.2007 в кузове исследованного автомобиля сзади от водительского сидения имеются оконные проемы (два проема в дверях и два проема в боковых стенках задней части кузова), зашитые металлическими элементами методом сварки; салон содержал при выпуске с завода-изготовителя сидения сзади за водительским в количестве трех мест; имеются конструктивные элементы в данной части салона, указывающие на наличие мест для крепления ремней безопасности (л.д.21-22).

С учетом вышеуказанного заключения эксперта Калининградской таможней было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 09.10.2007 N 10205000-36-16/372 (л.д.26). Согласно вышеуказанному решению транспортное средство, ввезенное Обществом, подлежит классификации в соответствии с подсубпозицией 8703 32 909 1 ТН ВЭД России.

Решение о классификации транспортного средства явилось основанием для направления Обществу оспариваемого требования от 11.10.2007 N 10205000/111007/0000229 об обязанности в срок до 02.11.2007 года уплатить таможенные платежи в сумме 261 581,57 руб., пени в сумме 15 062,74 руб. (л.д.7).

Не согласившись с вынесенным требованием, Общество оспорило его в суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с кодом 8703 ТН ВЭД России классифицируются автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств в товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили.

В соответствии с кодом 8704 ТН ВЭД России классифицируются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В связи с выявленными в заключении эксперта N 1996 противоречиями определением Калининградской оперативной таможни от 31.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10213000-39/2007 было вынесено определение о назначении комплексной экспертизы транспортного средства (л.д. 33-35).

Согласно заключению экспертов ЭКС N 2394 представленный для исследования автомобиль относится к категории автомобилей N1 - грузовым автомобилям полной массой до 3,5 тонн; произведен заводом-изготовителем без задних сидений и креплений для них и никогда не имел других сидений кроме водительского сиденья и сиденья переднего пассажира; ремни безопасности для второго и третьего ряда сидений отсутствуют и никогда не устанавливались; имеющиеся технологические отверстия для крепления двух точек трехточечного ремня безопасности по прямому назначению не использовались; грузовой салон обшит фанерными листами; фанерные листы оклеены кожзаменителем; установлена пластиковая перегородка, разделяющая кабину и грузовой отсек; в боковой двери и боковой стенке слева по ходу (пространство от спинки водителя до задней стенки) имеется оконный проем, закрытый металлическим листом, установленным при помощи клеевой мастики; ответить на вопрос, установлен ли данный металлический лист на заводе-изготовителе или при тюнинге в специализированном авторемонтном предприятии, не представляется возможным в связи с отсутствием информации по подробной комплектации автомобиля на момент его производства и отсутствием справочной литературы по автомобилям данной серии (л.д.58-65).

Проанализировав выводы данного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный Обществом автомобиль является грузовым, его классификация в товарной подсубпозиции 8704 21 990 1 является верной. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание экспертное заключение ЭКС N 1996 от 21.09.2007, поскольку заключение ЭКС N 2394 от 06.11.2007 по спорному транспортному средству является более полным, из текста экспертного заключения N 2394 следует, что экспертам на исследование была направлено, в том числе и экспертное заключение N 1996 от 21.09.2007.

Так же апелляционным судом не принимается во внимание пояснение специалиста, в соответствии с которым товар, описанный в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы N 2394, следовало классифицировать в подсубпозиции 8703 32 909 1 ТН ВЭД России (л.д.67-69), поскольку специалистом является должностное лицо Северо-Западного таможенного управления Калининградский регион. Позиция специалиста соответствует позиции Калининградской таможни о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД России, которая оспаривается в рамках настоящего дела.

Вывод суда о том, что спорный автомобиль является грузовым, а не пассажирским, согласуется, в том числе и с данными, указанными в техническом паспорте данного транспортного средства (л.д.20).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 270 АПК РФ вынес обжалуемое решение с неправильным применением норм материального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению. Апелляционная жалоба не содержит указания на то, какой закон подлежал применению в данном случае.

В соответствии с Распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р (в редакции от 25.07.2007) "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", зарегистрированном в Минюсте РФ 05.02.2007 N 8899, грузовые автофургоны, имеющие цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке, перечисленных ниже:

- количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сидением водителя, не превышает двух;

- салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений;

- отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом: наклеиванием, сваркой и т.д.

Грузовые автофургоны могут иметь следующие конструктивные особенности:

- пространство салона может быть разделено перегородкой любой конструкции из любого материала;

- в боковых стенках грузовой части салона могут располагаться одна или две (с разных сторон кузова) двери, имеющие окна;

- в задней стенке кузова может располагаться дверь/двери, имеющая окно/окна;

- грузовая часть салона может иметь освещение;

- в случае отсутствия двери в задней стенке кузова в ней может быть расположено окно.

Автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД России в зависимости от количества мест для сидения.

Представитель Калининградской областной таможни в судебном заседании апелляционному суду пояснил, что спорное транспортное средство не отвечает признаку - отсутствие оконных проемов в боковых стенках грузовой части салона, в связи с чем невозможно его отнесение к товарной позиции 8704 ТН ВЭД России. Из экспертного заключения ЭКС от 06.11.2007 N 2394 следует, что в боковой стенке слева по ходу (пространство от спинки водителя до задней стенки) имеется оконный проем, закрытый металлическим листом, установленным при помощи клеевой мастики. Однозначного ответа на вопрос, установлен ли данный лист на заводе-изготовителе или при тюнинге в специализированном авторемонтном предприятии, экспертиза не дала. Между тем на момент таможенного оформления оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона фактически отсутствовали, что позволяло Обществу классифицировать ввезенный автомобиль в товарной позиции 8704 ТН ВЭД. Из материалов дела (экспертного заключения, технических документов на автомобиль) следует, что он является грузовым.

При таких обстоятельствах у Калининградской таможни отсутствовали законные основания для присвоения ввезенному транспортному средству иного кода ТН ВЭД, доначисления таможенных платежей и пени и выставления оспариваемого требования об их уплате.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются обоснованными, законных оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2008 года по делу N А21-7939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая