Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-6474/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А56-1670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6474/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-1670/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): предст. Клюева А.А. - доверенность N 2 от 09.01.2008

от ответчика (должника): предст. Загороднюк А.В. - доверенность N 04-19/1061 от 29.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель), уточнив требование на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик), выразившихся в проведении таможенного досмотра, оформленного актом N 10216070/170507/018930.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 заявленное требование Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество не доказало, что действия таможни по досмотру товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10216080/290307/0040769, привели к нарушению его прав и законных интересов, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом положений части 1 статьи 198 АПК РФ у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.03.2007 Общество на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 1/4 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением без дополнительной обработки с отверстиями. Данный товар находился в контейнерах ООLU 8038761, ООLU 5691392, ООLU 5674651, ТСКU 9477778 и был оформлен по ГТД N 10216080/290307/0040769.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях осуществления таможенного контроля таможней в адрес Общества было направлено требование от 29.03.2007 о предоставлении груза для таможенного досмотра, а 31.03.2007, 03.04.2007 и 06.04.2007 проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнерах ООLU 8038761, ООLU 5691392, ООLU 5674651, ТСКU 9477778, по результатам которого составлены акты N 10216070/310307/012244 и N 10216070/060407/012244. Как указано в названных актах досмотр проводился визуально, с выборочным вскрытием, пересчетом грузовых мест со 100 процентной растаркой на досмотровую площадку ПЗТК ПКТ, выборочным взвешиванием, фотографированием товара и упаковки, измерением геометрических размеров товара при естественном освещении.

При дальнейшей проверке таможенной декларации N 10216080/290307/0040769 таможней было принято решение о проведении дополнительного таможенного досмотра, в связи с чем 15.05.2007 в адрес Общества было направлено требование о представлении груза для таможенного досмотра, а 17.05.2007 проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10216070/170507/018930.

Полагая, что проведение дополнительного таможенного досмотра влечет для Общества негативные последствия в виде дополнительных расходов по оплате услуг за выставление контейнеров, их растарку, разгрузку, погрузку, а также ухудшению потребительских свойств товаров в результате многократных грузовых операций, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 366 и статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный досмотр является формой таможенного контроля, право на осуществление которого принадлежит таможенным органам.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК от 28.11.2003 N 1356, при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только при наличии следующих оснований:

а) письменное обращение перевозчика или лица, осуществляющего перемещение товаров, в целях установления и фиксирования сведений о наименовании и количестве товаров, в том числе с отбором проб и образцов;

б) в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.

Как правомерно указал суд, по иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается

Общество с заявлением о проведении таможенного досмотра в таможню не обращалось. Сведений о выявлении риска, устанавливающего необходимость проведения таможенного досмотра, в материалах дела не имеется и таможней не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-14709/2007, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, требование Балтийской таможни от 15.05.2007 о предоставлении груза, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Магистральстройсервис" по ГТД N 10216080/290307/0040769, признано незаконным. Решение не обжаловано таможенным органом в апелляционном и кассационном порядках, вступило в законную силу.

Судом обоснованно отклонены доводы таможни о недоказанности нарушения прав Общества проведенным таможенным досмотром, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов - счетов от 30.07.2007 N N 374, 375, 376, 377 и платежных поручений по оплате данных счетов следует, что Общество понесло расходы по оплате услуг ООО "Нординг" по выставлению на досмотр вышеуказанных контейнеров с товаром, в том числе в отношении таможенного досмотра, проведенного 17.05.2007.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факта выставления Обществом на досмотр товаров, ввезенных по ГТД 10216080/290307/0040769, неоднократно. Также несостоятельны и противоречивы доводы таможни относительно того, что счета на оплату погрузочно-разгрузочных работ выставлялись не заявителю, а экспедитору - ООО "Нординг", так как сам же таможенный орган ссылается на заключенный между этими организациями Агентский договор от 20.02.2004 на оказание услуг по экспедированию грузов. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ договор транспортной экспедиции является возмездным, а следовательно все расходы по экспедированию грузов несло в конечном итоге ООО "Магистральстройсервис".

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, дал им правильную оценку и правомерно признал действия таможни по проведению дополнительного таможенного досмотра, оформленного актом N 10216070/170507/018930, незаконными, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

В силу вышеизложенного государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2008 по делу N А56-1670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова