г. Санкт-Петербург
|
25 августа 2008 г.
|
Дело N А42-310/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Гафиатуллиной Т.С., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6165/2008) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2008 г. по делу N А42-310/2008 (судья Белецкая С.В.), принятое
по иску ОАО "Российские Железные Дороги"
к ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании штрафа 45000,00 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: нач. сект. прав. сопр.Дубкова А.С., дов. от 09.01.2008 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" (далее - ответчик, ОАО "Мурманская ТЭЦ") о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 103 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) в размере 45000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что акты общей формы N N 246, 250, 252, 254, 256, 258, 260, 262, 264 и 266 от 29.06.2007 г. составлены с нарушением пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 г. N 45, и данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства наличия в цистернах NN79728085, 79539912, 79540084, 79470647, 7354970, 79478236, 79466074, 79451670, 79431870 и 79445078 остатков ранее перевозимого груза, т.е. факт недослива и неочистки ответчиком указанных цистерн истцом не доказан.
На решение суда ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности факта недослива цистерн.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:
- в соответствии с пунктом 8.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39, пересылочная накладная оформляется грузополучателем и предъявляется перевозчику. Согласно пункту 8.5 указанных Правил перевозчик, получив от грузополучателя пересылочную накладную, проверяет правильность ее заполнения, наличие разборчивой подписи и печати (штемпеля) грузополучателя в графе, подтверждающей полноту выгрузки (слива) и очистки вагона. То есть, при приемке цистерн от грузополучателя не предусмотрена обязанность перевозчика по осмотру цистерн и по проверке факта полного слива цистерн, т.к. перевозчик лишь проверяет правильность заполнения представленного грузополучателем документа. Делая вывод о том, что при принятии вагонов истец признал, что вагоны очищены внутри и снаружи, о чем свидетельствуют штампы ОАО "РЖД" на пересылочных накладных, судом неверно истолкованы положения Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом;
Согласно Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 и изданным во исполнение положений УЖД, факт недослива цистерн должен удостоверяться только на промывочно-пропарочной станции актом о недосливе, который подписывается только уполномоченными представителями перевозчика. В данном случае факт недослива мазута обнаружен на промывочно-пропарочной станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги, акт о недосливе подписан двумя представителями перевозчика - приемосдатчиком и осмотрщиком цистерн, в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, что соответствует требованиям указанных Правил. Таким образом, факт недосллива цистерн был удостоверен надлежащими доказательствами;
- на основании актов о недосливе цистерн на станции Мурманск в присутствии представителя ОАО "Мурманская ТЭЦ" были составлены акты общей формы N N 246, 250, 252, 254, 256, 258, 260, 262, 264, 266 от 29.07.2007 г. о начислении штрафа в размере 4500 руб. за каждую неочищенную цистерну, однако представитель ответчика от их подписания отказался, о чем были составлены акты общей формы NN 247, 251, 253, 255, 257, 259, 261, 263, 265, 267 от 29.05.2007 г. Акты общей формы, составленные перевозчиком на станции Мурманск, свидетельствуют лишь о размере штрафа и не удостоверяют факт неочистки вагонов;
- для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ОАО "Мурманская ТЭЦ" штрафа за неочистку вагонов, были составлены и представлены в материалы дела: акты о недосливе цистерн, обнаруженном на промывочно-пропарочной станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги, акты общей формы, составленные на станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги, акты общей формы о начислении штрафа, составленные на станции Мурманск в присутствии представителя грузополучателя и акты общей формы, составленные по факту отказа от подписания представителем ответчика актов общей формы;
- ответчиком, как это предусмотрено пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в установленный срок не были представлены перевозчику разногласия или возражения.
Таким образом, следует считать, что с содержанием актов общей формы N N 246, 250, 252, 254, 256, 258, 260, 262, 264, 266 от 29.07.2007 г. и начислением штрафов за неочистку вагонов ответчик был согласен.
Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений в применении норм материального права не имеется. При этом ОАО "Мурманская ТЭЦ" указывает на то, что цистерны были приняты истцом после разгрузки по пересылочным накладным без возражений. На слив и очистку цистерн было затрачено время значительно больше нормативного, что свидетельствует о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении обязанности по очистке цистерн. Истец не воспользовался представленным ему правом контроля за очисткой цистерн, акт общей формы, подтверждающий факт неочистки цистерн в местах погрузки и выгрузки не составлялся. Акты о недосливе составлялись без участия ответчика, то обстоятельство, что остатки груза представляли собой остатки мазута топочного, который перевозился с цистернах, не подтвержден.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "РЖД".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами 26.06.2000 г. был заключен договор N 5/189 (л.д. 97-100) на эксплуатацию подъездного пути (при обслуживании локомотивом железной дороги), согласно которому перевозчик - ОАО "РЖД" осуществляет подачу и уборку вагонов на принадлежащий ответчику подъездной путь.
В период с 28.04.2007 г. по 30.04.2007 г. грузополучателю - ОАО "Мурманская ТЭЦ" были поданы под выгрузку цистерны N N 79728085, 79539912, 79540084, 79470647, 7354970, 79478236, 79466074, 79451670, 79431870 и 79445078, содержащие груз - мазут, которые выгружены силами и средствами последнего, о чем свидетельствуют ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 68-79), памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (л.д. 80-86) и уведомления о завершении грузовой операции (л.д. 87-93).
После слива цистерн в соответствии с пунктом 8.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39, грузополучателем на порожние цистерны были оформлены пересылочные накладные на перевозку порожнего полувагона или порожней цистерны, из-под слива темных нефтепродуктов, следующую по заданному регулировочному заданию ОАО "РЖД", NN АА 860107, АА 860106, АА 860112, АА 860113, АА 860127, АА 860126, АА 860121, АА 860178, АА 860174 и АА 860141 (л.д. 34-43) с отметками в соответствующей графе о том, что цистерна слита полностью, внутренняя поверхность котла очищена от остатков груза, грязи и льда.
По прибытии цистерн на промывочно-пропарочную станцию Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги в указанных выше цистернах были обнаружены остатки ранее перевозимого груза, о чем составлены акты о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (л.д. 44-53), подписанные представителями перевозчика - приемосдатчиком и осмотрщиком цистерн.
На основании актов на станции Мурманск в присутствии представителя ОАО "Мурманская ТЭЦ" 29.06.2007 г. были составлены акты общей формы N N 246, 250, 252, 254, 256, 258, 260, 262, 264 и 266 о начислении штрафа в размере 4500 руб. за каждую неочищенную цистерну (л.д. 54-63). Факт отказа представителя ОАО "Мурманская ТЭЦ" от подписи указанных актов удостоверен актами общей формы NN от 20.06.2007 г. NN 247, 251, 253, 255, 257, 259, 261, 263, 265, 267 (л.д. 54-63).
Уведомлением N ДСЗМ-523 от 09.07.2007 г. в адрес ответчика были направлены акты о недосливе цистерн от 29.06.2007 г. и предложено уплатить штраф (л.д. 64).
Поскольку добровольно штраф не уплачен, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку выгрузка мазута, перевозившегося в цистернах N N 79728085, 79539912, 79540084, 79470647, 7354970, 79478236, 79466074, 79451670, 79431870 и 79445078, осуществлялась ответчиком, работы по очистке цистерн от остатков перевозимого груза входили в обязанности последнего в силу требований статьи 44 Устава.
Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что при принятии вагонов истец признал, что они очищены внутри и снаружи, о чем свидетельствуют соответствующие штампы ОАО "РЖД" на пересылочных накладных, которые не содержат сведений о том, что данные документы составлены без осмотра цистерн.
Ни Уставом, ни Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г.N 46), ни Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума не предусмотрена обязанность перевозчика при приеме к перевозке порожних цистерн из под темных нефтепродуктов производить проверку очистки цистерны.
Исходя из положений пункта 8 Правил заполнения перевозочных документов на перево
