Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-6382/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А56-8427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕМА-Транс" (регистрационный номер 13АП- 6382/2008)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.08г по делу N А56-8427/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ЗАО "ГЕМА-Транс",

о взыскании 86 307 рублей 50 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лопатина И.В. на основании доверенности от 15.05.2008г

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГЕМА-Транс" (далее - ЗАО "ГЕМА-Транс") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 86 307 рублей 50 копеек, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением суда от 25.04.2008г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГЕМА-Транс" просит решение суда от 25.04.2008г отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку ответственность ЗАО "ГЕМА-Транс" на момент причинения ущерба была застрахована в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА 012034178 от 12.07.2005 в ОСАО "Ингосстрах" и размер ущерба не превышает 120 000 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ЗАО "ГЕМА-Транс" не имеется. При этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о его замене на ОСАО "Ингосстрах" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в 10 часов 10 минут 15.10.2005 на КПМ "Осиновая роща" из-за несоблюдения дистанции грузовой автомобиль Скания, государственный номерной знак В 140 ИР 78, собственник ЗАО "ГЕМА-Транс", под управлением водителя Шевцова О.Н. совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ГАЗ - 3110, государственный номерной знак С 608 НА 78 под управлением Рисакович С.И. В результате столкновения автомобиль ГАЗ-3110 совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21043, государственный номерной знак В 249 ВТ 98 под управлением Андреева Ф.В., собственник ООО "Каркаде".

Постановлением ОГИБДД Выборгского РУВД г. Санкт-Петербурга от 15.10.2005 78 N 28 по делу об административном правонарушении водитель Шевцов Олег Николаевич признан виновным в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 МРОТ.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный номерной знак В 249 ВТ 98, получил механические повреждения, что привело к причинению ущерба его владельцу. Перечень повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП от 15.10.2005.

Согласно заказ-наряду от 01.12.2005г., счету N 1022 от 22.12.2005г фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 86 307 руб. 50 коп.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (полис страхования транспортных средств N 0586Б30Я001841 от 16.08.2005), страховщик, на основании ч. 1. ст. 923 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств автоцентру ООО "АвторитетЪ", производившему ремонт поврежденного автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 86 307 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N83 от 11.01.2006г.

После выплаты страхового возмещения к ОАО "Военно-страховая компания" на оснвоании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заявляя исковые требования к ЗАО "ГЕМА-Транс", чей водитель явился виновником ДТП, и, следовательно, причинителем вреда, истец исходил из положений статей 965, 1068 ГК РФ, указывая на то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ответственность ЗАО "ГЕМА-Транс" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 012034178 от 12.07.2005.

В соответствии с положениями части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, то есть выгодоприобретателями по договору являются третьи лица.

При этом по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик просил привлечь ОСАО "Ингосстрах" в качестве ответчика по настоящему делу, однако судом в нарушение требований п.2 ст. 11 Закона, в соответствии с которым допускается предъявление иска к причинителю вреда, но при обязательном привлечении причинителем вреда к участию в деле страховщика автогражданской ответственности лица, ответственного за убытки, ОСАО "Ингосстрах" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Предъявление иска к причинителю вреда п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика, притом, что ответчик исполнил названную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОСАО "Ингосстрах", что позволяло суду первой инстанции на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлечь страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку на обязанность его участия в деле указывает Закон.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с п.4 ч. 4, ч. 5 статьи 270 АПК РФ дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, частью 6 статьи 268, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.08г по делу N А56-8427/2008 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 02.10.2008г в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.

Привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Истцу - направить в адрес второго ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание и в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить объяснения по иску.

В части отмены решения суда постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Н.М. Попова