Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-13135/2007

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А26-3951/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.А. Кашиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3325/2008) ООО "Голубой Дунай"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 22.08.2007 г. по делу N А26-3951/2007 (судья И.Ю. Тойвонена), принятое

по иску ООО "Голубой Дунай"

к Титовой Изабелле Владимировне, Бычайкиной Галине Гавриловне

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голубой Дунай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к учредителю Общества - Титовой Изабелле Владимировне - о признании недействительной сделки, заключенной между Титовой И.В. и Бычайкиной Галиной Гавриловной, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 10:06:04 01 22:001 и применении последствий ее недействительности. Исковые требования мотивированны нарушением указанной сделкой прав Общества, поскольку на земельном участке находилось здание (в данный момент - фундамент задания), переданное Титовой И.В. Обществу в качестве вклада в уставной капитал.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Регистрационная служба).

Определением от 13.08.2007 Бычайкина Галина Гавриловна привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением арбитражного суда от 22.08.2007 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, как в силу общих, так и специальных правил о подведомственности. Судом также указано на отсутствие доказательств принадлежности Обществу каких-либо прав как на здание, так и находящийся под ним земельный участок.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 22.08.07 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу характером настоящего спора, как корпоративного (между Обществом и его участником - Титовой И.В.), в связи с чем и в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ он относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

В отзывах на жалобу ответчики против удовлетворения жалобы возражали, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен в отношении сделки, заключенной между двумя физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, что истцом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 указанной статьи, а также статьей 28 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если дела этой категории отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Истец, мотивируя свою позицию о подведомственности спора арбитражному суду, ссылается на пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 33 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражные суда рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Апелляционный суд полагает, что указанная норма в данном случае применению не подлежит, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении сделки, одной из стороны которой является физическое лицо (Бычайкина Г.Г.), не имеющее статуса участника Общества, и предметом которой является имущество - земельный участок - не входящий в состав имущества истца (доли Титовой И.В., переданной в Уставной капитал Обшества), в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спор напрямую не связан с деятельностью Общества, что является необходимым для применения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса.

Возможность отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда исключается и в силу того, что истцом не доказан и материалами дела не подтверждается факт наличия у Бычайкиной Г.Г. статуса индивидуального предпринимателя и приобретения ею земельного участка в целях, связанных с предпринимательской (хозяйственной деятельностью), из чего следует, что данный спор не является экономическим и не относится к категории споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит отсутствует общее - предусмотренное статьей 27 Кодекса - условие для отнесения спора к подведомственности арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава этого спора.

При этом также является обоснованным (что, в частности, подтверждается документами, приложенными ответчиками к отзыву на апелляционную жалобу) вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта регистрации за ним права собственности на здание, переданное Титовой И.В. в уставной капитал Общества, а значит и наличии как самого этого права, так и каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположено задние, чем мотивированны исковые требования. Указанное дополнительно свидетельствует об отсутствии экономического характера спора, предметом которого фактически является сделка между физическими лицами, заключенная с целью удовлетворения личных (не предпринимательских) потребностей.

Таким образом, возможность отнесения данного спора к подведомственности арбитражному суд исключается как в силу его субъектного состава, так и в связи с отсутствием его экономического (предпринимательского, хозяйственного) характера, что, однако, не препятствует истцу защищать свои и права и законные интересы (если он полагает их нарушенными) путем обращения в суд общей юрисдикции (при том, что факт обращения Общества в суд общей юрисдикции и наличие отказа суда в рассмотрении спора, то есть - с учетом отказа арбитражного суда в рассмотрении настоящего дела - исчерпание для истца судебных возможностей защиты своих прав, им не доказано).

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2007 г. по делу N А26-3951/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голубой Дунай" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Голубой Дунай" в доход бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.А. Кашина Л.Н. Марченко