Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-5848/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5848/2008) ООО "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 года по делу N А56-684/2008 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Технокомплекс"

о взыскании 1 410 203, 71 рублей

при участии:

от истца: Е.В. Степанкевич по доверенности от 29.12.2007 года N 32095-42

от ответчика: Е.А. Маляров по доверенности от 22.03.2008 года

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Технокомплекс" о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, являющимся государственной собственностью за период с 13.12.2006 года по 31.12.2007 года в размере 1 410 203, 71 рублей, из которых: 1 282 003, 37 рублей неосновательное обогащение, 128 200, 34 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии КУГИ Санкт-Петербурга заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, уменьшив размер исковых требований до 1 378 069, 66 рублей, из которых: основной долг - 1 250 650, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 127 419, 64 рублей. Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 25.04.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технокомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что из содержания обжалуемого решения следует, что в качестве одного из основных доказательств, подтверждающего возникновения у ответчика обязанности платить за использование чужого земельного участка площадью 53379 кв.м., является наличие в материалах дела распоряжение комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга N 1342 от 04.12.2006 года, которым непосредственно для ответчика были утверждены границы данного земельного участка. Данное распоряжение не является основанием для возникновения у ответчика каких-либо вещных прав и обязанностей, в том числе обязанности осуществлять платежи. Считает применение судом статьей 1102 и 1105 ГК РФ не обоснованным. Считает, что при взыскании суммы оплаты за фактическое пользование земельным участком, нужно исходить из фактически занимаемой объектами незавершенного строительства площади земельного участка, представил расчет суммы, подлежащей оплате за фактическое пользование земельным участок. Однако считает, что случай использования земельного участка, принадлежащего государству, лицом, приобретшим расположенные на нем объекты недвижимости и право приватизировать указанный участок, который выразил желание его выкупить и осуществил соответствующие этому желанию действия, является исключительным случаем основательного и безвозмездного пользования землей, до возникновения у ответчика права собственности на участок.

В судебном заседании представитель ООО "Технокомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2006 года N 2/06-Н ООО "Технокомплекс" выданы свидетельства о государственной регистрации права частной собственности объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лапинский, д. 7, лит. Е, кадастровый номер 78:6124:0:11; г. Санкт-Петербург, пр. Лапинский, д. 7, лит. З, кадастровый номер 78:6124:0:13.

29.03.2007 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007 года N 3/06-Н ООО "Технокомплекс" выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лапинский, д. 7, лит. Д, кадастровый номер 78: 6124:0:12.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 04.12.2006 года N 1342 "Об утверждении границ землепользования" утверждены границы земельного участка площадью 53379 кв.м. и предложено заключить с КУГИ долгосрочный договор аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований ООО "Технокомплекс" пользовалось земельным участком, кадастровый номер 78:11:6124:13, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лапинский, д. 7, лит. З, КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Технокомплекс" использовал земельный участок в отсутствие договора аренды, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, взыскал с ответчика 1 250 650, 02 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами 127 419, 64 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности, здания, сооружения, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии в Земельным кодексом Российской Федерации, а именно: на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что с 13.12.2006 года ООО "Технокомплекс" использует земельный участок с кадастровым номером 78:11:6124:13, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 7, литер З, являющий государственной собственностью.

Доказательства, подтверждающие основания для использования указанного земельного участка на праве собственности или на ином вещном праве в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком апелляционная инстанция считает правильными, равно как и вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

Расчет суммы задолженности, представленный КУГИ Санкт-Петербурга, апелляционный суд считает правильным, в связи с тем, что согласно статьи 20 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ обязанность по внесению платы за использование земельного участка и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о расчете суммы задолженности, исходя из площади фактически используемого земельного участка - 1542 кв.м., поскольку ответчику распоряжением от 04.12.2006 года N 1342 утверждены границы земельного участка площадью 53379 кв.м. и право собственности было оформлено ответчиком в отношении земельного участка площадью 53379 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом ответчик не представил объективных доказательств того, что в спорный период он занимал площадь только 1542 кв.м. и отказывался от использования другой части предоставленного земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова