Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 13АП-6622/2008

г. Санкт-Петербург

26 августа 2008 г.

Дело N А21-608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6622/2008) ООО "Новый формат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 по делу N А21-608/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Новый формат"

к Индивидуальному предпринимателю Гаяускене В.В.

о взыскании 141 835,61 руб., обязании передать накладные, техническую документацию, паспорт на строительную бытовку четырехсекционную

при участии:

от истца: представителя Рубан Е.А. (дов. от 12.07.2007 N 15)

от ответчика: представителя Пушкарева А.А. (дов. от 31.03.2008 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Формат" (далее - истец, ООО "Новый Формат") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гаяускене Виктории Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 141 835 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков товара; об обязании ИП Гаяускене В.В. передать в адрес общества накладные, техническую документацию, паспорт на бытовку строительную четырехсекционную.

Решением суда от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 30.04.2008 в части отказа ООО "Новый Формат" в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в сумме 141 835 руб. 61 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что суд построил свои выводы на основании показаний свидетеля, которые не подтверждены доказательствами и не имеют отношения к делу. Вывод суда о том, что истец намеревался приобрести неисправные строительные бытовки с неисправным оборудованием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом применены нормы права, не подлежащие применению, и не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 476, пункт 2 статьи 477, пункт 3 статьи 483 ГК РФ. Суд не принял во внимание доказательства наличия недостатков товара, не учел срок обнаружения недостатков переданного товара, а также доказательства соблюдения истцом процедуры уведомления ответчика о нарушении условий договора по качеству товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 03.05.2007 купли-продажи строительной бытовки, по условиям которого предприниматель (продавец) обязался передать в собственность общества (покупателя) строительную бытовку четырехсекционную, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Стоимость бытовки согласно пункту 5.1 составляет 279 840 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора одновременно с передачей бытовки продавец обязан был передать покупателю всю необходимую документацию на нее.

По правилам пункта 4.1 договора передача строительной бытовки оформляется актом приема-передачи, подписываемым представителями сторон.

Согласно пункту 5.1 договора истец произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2007 N 88 (л.д. 6).

В материалы дела истцом были представлены дефектовочные акты от 21.06.2007, составленные по результатам осмотра бытовки представителями ООО "КВК-Строй" на стройплощадке по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых (л.д. 7-8).

В соответствии с договором от 25.06.2007 N 45, актом выполненных работ от 03.07.2007 N 1 за период с 25.06.2007 по 03.07.2007 ООО "КВК-Строй" выполнило работы по ремонту кровли временного сооружения на площади 55 кв. м. на сумму 30 026 руб.

Согласно договору на оказание услуг по ремонту помещений от 21.06.2007, акту выполненных работ от 20.07.2007 гражданин Двинянин В.А. выполнил работы на сумму 48 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2007, заключенным обществом с гражданином Двиняниным к договору от 21.06.2007, последний выполнил ремонтные работы на сумму 26 000 руб. Кроме того, им были приобретены строительные материалы на сумму 37 808 руб. 71 коп.

Все расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

30.07.2007 в адрес предпринимателя обществом была направлена претензия о возмещении затрат на устранение недостатков товара в сумме 108 510 руб. 71 коп. (л.д. 22).

Ссылаясь на передачу ему товара ненадлежащего качества, в состоянии, не пригодном для его эксплуатации, понеся определенные расходы на ремонт бытового помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Требования, связанные с недостатками товара, предъявлены истцом ответчику 30.07.2007 после произведенного ремонта бытовых помещений. Акт осмотра от 18.07.2007 составлен ООО "Новый формат" в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Достаточных доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами на ремонт бытового помещения и имеющимися при передаче товара недостатками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новый формат" не представлено.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истец не только нарушил предусмотренный законом порядок уведомления продавца о возникшем дефекте, но и без согласования с продавцом произвел ремонт бытового помещения. При этом до проведения ремонта истец не предпринял мер к установлению причины возникновения дефекта и получению соответствующих доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения не могли возникнуть в период с 18.06.2007 по 30.07.2007, а характер ремонтных работ, проведенных в бытовых помещениях, указывает на доведение помещения до состояния, пригодного для эксплуатации, носят предположительный характер, и не могут являться правовым основанием для взыскания с предпринимателя заявленного истцом размера убытков.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 по делу N А21-608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый формат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина