Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 13АП-6419/2008

г. Санкт-Петербург

26 августа 2008 г.

Дело N А56-9594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6419/2008) ООО "Русвинторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 по делу N А56-9594/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Русвинторг"

к ООО "Источник"

о взыскании 406 574 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русвинторг" (далее - истец, ООО "Русвинторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ответчик, ООО "Источник") о взыскании 135 888 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 21.03.2006 N РВСП-03-06/10, 270 686 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Русвинторг" отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют накладные, подтверждающие факт получения представителем ООО "Источник" товара по договору поставки от 21.03.2006.

Не согласившись с выводами судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления из-за отсутствия доказательств, представить которые истец был лишен возможности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русвинторг СПб" (Поставщик) и ООО "Источник" (Покупатель) был заключен договор поставки от 21.03.2006 N РВСПб-03-06/10 (далее - договор), по условиям которого ООО "Русвинторг СПб" обязался поставить в адрес ответчика на основании заявок товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3.7 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента подписания накладной. Право собственности на товар с данного момента переходит покупателю.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Как указал истец, во исполнение договорных обязательств в адрес ООО "Источник" был поставлен товар на сумму 264 820 руб. 31 коп.

Между ООО "Русвинторг СПб" и ООО "Русвинторг" был заключен договор цессии от 19.05.2006 N 6 (л.д.8-9), соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2006 (л.д.11), в связи с чем право требования с ответчика задолженности по договору от 21.03.2006 N РВСПб-03-06/10 перешло к ООО "Русвинторг".

Ответчик возвратил истцу часть товара на сумму 46 820 руб. 31 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.06.2006 N 26.6/55.

В дальнейшем ответчик погасил часть задолженности на общую сумму 81 493 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2006 N 220, от 30.11.2006 N 290, от 04.12.2006 N 302.

Неоплата оставшейся задолженности по договору N РВСПб-03-06/10 от 21.03.2006 в сумме 135 888 руб. 42 коп. послужила основанием для обращения ООО "Русвинторг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Через канцелярию апелляционного суда письмом (вх. от 15.08.2008 N 7085/2008) от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 270 686 руб. 24 коп.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ООО "Русвинторг" от требований к ООО "Источник" в части взыскания 270 686 руб. 24 коп неустойки, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по правилам статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии прямых доказательств, подтверждающих факт передачи товара ООО "Русвинторг СПб" ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют товарные накладные по договору поставки от 21.03.2006 N РВСПб-03-06/10.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 11.05.2006, подписанный ООО "Русвинторг СПб" и ответчиком, судом отклоняется, поскольку в акте нет указаний на конкретные первичные бухгалтерские документы. Сам акт не может служить доказательством фактической передачи товара стороне.

Кроме того, договор цессии между ООО "Русвинторг СПб" и ООО "Русвинторг" был заключен 19.05.2006, за возникший промежуток времени между ООО "Русвинторг СПб" и ответчиком могли быть произведены какие-либо расчеты.

Письмо ООО "Источник" от 16.08.2006 N 16,08/1 также не может являться правовым основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, поскольку доказательств признания ответчиком иска в этой части в материалах дела не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения в части отказа во взыскании задолженности.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 по делу N А56-9594/2008 изменить.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 270 686 руб. 24 коп. прекратить.

В остальной части решение от 21.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русвинторг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русвинторг" из федерального бюджета 6 412 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина