Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-7430/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А42-1605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7430/2008) ИФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 по делу N А42-1605/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании незаконными действий налогового органа в части списания денежных средств (пени) в размере 1501,03 руб. с расчетного счета предприятия и о возврате взысканных пеней на его расчетный счет

при участии:

от истца (заявителя): Фатина О.В. (дов. N 15 от 05.05.2008)

от ответчика (должника): Иванникова Н.А. (дов. от 09.01.2008 N 01-14-27-11/000190)

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по городу Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) по списанию денежных средств (пени) в размере 1501,03 руб. с расчетного счета Общества и о возврате взысканной суммы пеней на расчетный счет предприятия.

В порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовой автотранспортное предприятие".

Решением суда от 30.05.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт приостановления операций по счетам и ареста имущества не свидетельствует о невозможности уплатить налог в установленный срок, Общество должно было представить доказательства наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество, которые препятствовали погашению недоимки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 16 420руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно акту сверки расчетов по платежам и начисленным пеням по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за период с 2003 по 2005 годы, у налогоплательщика числилась недоимка по налогу за 3 квартал 2004 года в сумме 26 804 руб., которая была перечислена в бюджет 14.03.2005 года. На данную сумму недоимки налоговым органом были начислены пени в сумме 1501, 03 руб. за период с 26.10.2004 по 14.03.2005.

Инспекцией были выставлены требования об уплате суммы указанной пени: N 2458 от 08.02.2005 на сумму 664,74 руб., N 2750 от 16.02.2005 на сумму 385,98 руб. и N 47431 от 03.05.2005 на сумму 450,31 руб.

В связи с неисполнением Обществом требований в установленный срок для добровольной уплаты, Инспекцией были приняты решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: N 1474 от 01.03.2005 на сумму 664,74руб., N 1823 от 11.03.2005 на сумму 385,98руб. и N 5290 от 24.05.2005 на сумму 450,31 руб., во исполнение которых в банк были направлены инкассовые поручения N 7652 от 01.03.2005, N 8412 от 11.03.2005 и N17483 от 24.05.2005.

29.01.2008 года со счета общества произведено списание суммы пеней в размере 1 501,03 руб.

Считая действия налогового органа по списанию денежных средств - пени в размере 1 501,03 руб. незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал действия налогового органа, выразившиеся в бесспорном списании с предприятия сумм пеней, начисление которых было произведено в период полного ареста имущества заявителя и приостановления операций по счетам в банке, неправомерными, противоречащими п.3 ст.75 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и сборы в срок, установленный законодательством.

Согласно статье 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1996 года и по настоящее время у предприятия приостановлены все операции по счетам в банке и наложен арест на имущество, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность в 2004-2005 годах своевременно погасить имеющуюся недоимку по налогам. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-13362/2004, N А42-6786/2004, А42-2154/2006, А42-527/2007, А42-953/2007.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно признал, что судебные акты по указанным выше делам имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, у Общества в силу приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество, отсутствовала возможность своевременно погасить недоимку по налогу за 3 квартал 2004 года.

Действия инспекции по аресту имущества и вынесению решений о приостановлении операций по счетам совпадают по времени с периодом, за который у Общества возникла обязанность по уплате налога, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наложением арестов на имущество, приостановлений операций по счетам Общества и несвоевременной уплатой предприятием спорных сумм налогов. Доказательств, опровергающих данный вывод, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно с учетом положений пункта 3 статьи 75 НК РФ признал незаконными действия инспекции по бесспорному взысканию пеней в сумме 1 501,03 руб. со счета предприятия по инкассовым поручениям N 7652 от 01.03.2005, N 8412 от 11.03.2005, N 17483 от 24.05.2005 и, установив отсутствие у Общества недоимки по налогам и пеням, в соответствии со статьей 79 НК РФ обязал инспекцию произвести возврат излишне взысканных пеней в сумме 1 501,03 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Представителем Общества в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 16 420 руб.

Из ходатайства от 19.08.2008 и приложения к нему видно, что общая сумма судебных расходов предприятия складывается из стоимости проезда его представителя (юрисконсульта Фатиной О.В.) воздушным транспортом по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск" (13 920 руб.); расходов за проживание в гостинице "Нева" в период пребывания представителя предприятия в командировке (2 500 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило в суд копии приказа генерального директора от 29.04.2008 N 04-К о принятии на работу на должность юрисконсульта ООО "МГАТП" Фатину О.В.; командировочного удостоверения от 19.08.2008 N 7; билета авиакомпании "Аэрофлот-Норд", оформленного на имя Фатиной Ольги, по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск"; счет отеля "Нева" (ООО "Авто-Стар") N 6 591 на сумму 2 500 руб., чек ККТ от 20.08.2008 об оплате 2 500 руб.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства фактической выдачи Обществом гражданке Фатиной О.В. соответствующего аванса на приобретение авиабилета и суточное проживание. Какие-либо расходные документы и отчет о расходовании аванса не представлены.

Поскольку подано заявление о взыскании, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в данном случае в апелляционной инстанции. Предприятием не представлены доказательства выплаты заявленных расходов работнику.

Таким образом, предприятием не доказано, что эти расходы фактически понесены именно им, а не его представителем либо иными лицами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанными судебные расходы, понесенные предприятием в связи с рассмотрением дела N А42-1605/2008 в апелляционной инстанции 21.08.2008, ни в части расходов на оплату проживания его представителя в гостинице, ни в части транспортных расходов, понесенных в связи с командировкой юрисконсульта предприятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску судебных расходов в сумме 16420 руб. оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 года по делу N А42-1605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.И. Протас В.А. Семиглазов