Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 13АП-7455/2008

г. Санкт-Петербург

28 августа 2008 г.

Дело N А42-1869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7455/2008) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2008 по делу N А42-1869/2008 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по иску (заявлению) Мурманской таможни

к индивидуальному предпринимателю А.О. Плаксину

о взыскании таможенных платежей и пеней

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Мурманская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) после уточнения заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плаксина Алексея Олеговича (далее - предприниматель) суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 2996,97 руб., пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 64,94 руб. и обязании предпринимателя оплатить сумму пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, налогов.

Решением от 03.06.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда от 03.06.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ввез и заявил к таможенному оформлению товар - корпуса вертикальных охлаждающих шкафов с испарителем без холодильных агрегатов, б/у, производства фирмы "Helkama Forste" (Финляндия).

Судом первой инстанции установлено, что при заявлении таможенной стоимости товаров согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) предприниматель использовал метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами и на основании определенной таможенной стоимости ввезенного товара (в размере 21979,08 руб.) уплатил таможенные платежи в размере 9643,30 руб. (л.д.40)

В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель с заявлением о таможенном декларировании N 10207110/261107/ВБ-3101709 представил следующий комплект документов: регистрационные документы индивидуального предпринимателя, договор о заказе от 23.11.2007, счет-фактура от 23.11.2007 N 098/007, СМР N 2549917, банковский перевод денежных средств, расчет транспортных расходов (л.д.33-37, 47, 72, 52), в которых содержится количественно определяемая информация, свидетельствующая о том, что предприниматель приобрел у финской фирмы "Keminmaan Realisointi-Pojat OY" товар "холодильный корпус с вмонтированным испарителем, без компрессора, бывший в употреблении (фреононесодержащий)" в количестве 10 штук по цене 50 евро за штуку на общую сумму 500 евро.

После выпуска товара Таможней в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса РФ проведена проверка достоверности заявленных предпринимателем сведений, необходимых в таможенных целях. Поскольку Таможня в результате проверки представленных декларантом к таможенному оформлению документов сделала вывод о том, что документы и сведения для принятия решения о заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров не являются документально подтвержденными и поддающимися количественному определению, таможенным органом было предложено предпринимателю в срок до 26.12.2007 представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров: декларацию таможенной стоимости, экспортную декларацию страны отправления, ценовую информацию о независимых источниках о стоимости аналогичных товаров на территории страны вывоза и РФ, прайс-листы продавца товаров и другие.

В установленный таможней срок запрошенные документы предпринимателем представлены не были.

Таможенный орган предложил предпринимателю произвести пересчет таможенной стоимости товаров, определив ее с использованием другого метода, декларант на консультацию в таможенный орган не прибыл, перерасчет таможенной стоимости товара не произвел.

В связи с изложенным таможенный орган не согласился с обоснованностью применения заявителем определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товара и решением от 28.01.2008 определил ее по шестому (резервному) методу на базе второго метода - "стоимости сделки с идентичными товарами" на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (л.д.9-13). Таможенная стоимость товара определена Таможней в размере 29183,35 руб.

На основании рассчитанной таможенным органом таможенной стоимости товара Таможня выявила недоплату таможенных платежей предпринимателем в размере 2996,97 руб. и согласно статье 349 ТК РФ начислила пени в размере 64,94 руб. в связи с просрочкой уплаты таможенных платежей.

30.01.2008 Таможней в адрес предпринимателя было направлено требование N 8 об уплате таможенных платежей и пени (л.д.15). Срок уплаты установлен таможенным органом - до 18.02.2008.

Поскольку в указанный срок задолженность по уплате таможенных платежей предпринимателем не погашена, Таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с него суммы задолженности и пени в размере 3061,91 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таможня неправомерно признала представленные при таможенном оформлении предпринимателем документы и сведения недостаточными и недостоверными для принятия заявленной таможенной стоимости, а также необоснованно определила таможенную стоимость товара по шестому методу на базе второго метода "стоимость сделки с идентичными товарами".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в спорный период был закреплен в пункте 1 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики. В этой связи правильным является вывод суда о том, что заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, не доказал, что наличие или отсутствие дополнительно запрошенных у предпринимателя документов влияет на определение таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости. Доказательств того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными, Таможней также представлено не было, что в силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ является обязательным условием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения, а также не обосновала правомерность применения шестого метода на базе второго метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара.

Общими требованиями ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по шестому методу, являются: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры, прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара.

В качестве базы для таможенной оценки по шестому методу Таможней были использованы цены идентичных товаров, взятые на сайте сети Интернет http:// www.ebay.ca, при этом из данных, использованных таможенным органом, не усматриваются все условия сделки

Таким образом, при вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июня 2008 года по делу N А42-1869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая