Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-8278/2008

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А56-11409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8278/2008) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 года по делу N А56-11409/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "БИОСТАР ТРЕЙД"

к ООО "Эверест"

о взыскании 54237,03 руб.

при участии:

от истца: Милюшкова О.Ю. - доверенность от 01.05.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 года удовлетворены требования ООО "БИОСТАР ТРЕЙД" о взыскании с ООО "Эверест" 52786 руб. 51 коп. долга, 1334 руб. 05 коп. неустойки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2123 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой неправомерно взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением представителя Лоухиной Ю.А. в отпуске.

Представитель истца просил ходатайство оставить без удовлетворения, пояснил, что ответчик затягивает рассмотрение спора, интересы ООО "Эверест" представляют и иные представители.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, а также принимая во внимание установленный статьей 268 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

Между истцом и ответчиком 01.02.2007 был заключен договор поставки N 01/027-П (л.д. 9-14) и выполнения работ по маркировке и гофрированию. В соответствии с данным договором истец поставил ответчику, а последний принял товар по следующим товарным накладным:

N БТ-СЧ 7/8592 на сумму 22947 руб.54 коп.;

N БТ-СЧ 7/9215 от 26.10.2007 на сумму 10383 руб. 50 коп.;

N БТ-СЧ 7/9409 от 01.11.2007 на сумму 4279 руб. 66 коп.;

N БТ-СЧ 7/9866 от 16.11.2007 на сумму 29073 руб. 80 коп. ( л.д. 18-21).

В соответствии с п.п. 2.3 заключенного договора оплата поставки производится заказчиком в течение 45 банковских дней с момента отгрузки. По состоянию на 28 марта 2008 года задолженность ответчика перед истцом составила 52786 рублей 51 копейку, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д.8).

Ответчику истцом направлялась претензия от 4 февраля 2008 года (л.д.7), однако ответчик задолженность не погасил.

Таким образом, сумма основного долга правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки оплаты или поступления платежей не в полных объемах исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату взыскания от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы заказа (л.д. 12).

Ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции был представлен расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2 апреля 2008 года в котором указана сумма 1334 руб. 05 коп. Представитель истца согласился с данным расчетом.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1334,05 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной. Кроме того, не представлен акт выполненных работ, а, следовательно, не подтверждена их реальность.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленные ответчиком справки от ООО "Ассоциация Бухгалтеров Малых Предприятий" и от консалтингового бюро "Прагматика" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные справки содержат предположительную стоимость услуг представителя с возможным изменением в сторону увеличения.

Стоимость услуг представителя, заявленная к возмещению, является разумной, уплата данной суммы подтверждается соглашением N 35/8 от 12 мая 2008 года (л.д. 60-61) и платежным поручением от 02.06.2008 г. (л.д. 62).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал правильный вывод о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в заявленной сумме, а также их разумности.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен акт от 05.07.2008 об исполнении поручения по соглашению от 12.05.2008 года.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2008 года по делу N А56-11409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас