Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 13АП-7135/2008

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2008 г.

Дело N А56-3575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7135/2008) ООО "Строительное управление N 333"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008г. по делу N А56-3575/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс "

к ООО "Строительное управление N 333"

о взыскании 200 946 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Базлова А.А. (доверенность N 1.45-96 от 08.11.2007г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСК СУ-3" о взыскании задолженности по договору подряда N 07/20 ПК от 24.01.2007г. в размере 200 946 руб. 93 коп., из них - 121 287 руб. 60 коп. -задолженность по оплате выполненных работ, 79 659 руб. 23 коп. - пени за просрочку их оплаты.

В ходе судебного разбирательства ООО "ГСК СУ-3" переименован в ООО "Строительное управление N 333" (далее - ответчик). В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена первоначального истца его правопреемником.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008г. по делу N А56-3575/2008 с ООО "Строительное управление N 333" в пользу Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" взыскано 131 287 руб. 60 коп., из них - 121 287 руб. 60 коп. - основная задолженность, 10 000 руб. - пени по договору, 5518 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания пени. В апелляционной жалобе податель указывает, что в заявленных истцом требованиях имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с тяжелым финансовым положением, задержкой перечисления на расчетный счет денежных средств заказчиком строительства объектов, чрезмерно высоким процентом неустойки, значительностью неустойки по отношению к стоимости продукции, податель жалобы полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 8000 рублей.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что с ответчика необходимо взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N 07/20 ПК от 24.01.2007г. в полном объеме в размере 79 659 руб. 23 коп. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик должен доказать ее несоразмерность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 24.01.2007г. между сторонами заключен договор N 07/20 ПК на выполнение работ по изготовлению и сборке трамвайных кривых. Предусмотренные договором работы истцом выполнены, что подтверждает акт выполненных работ (л.д.16). Претензий по выполненным работам ответчиком предъявлено не было. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 121 287 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение положений статьи 309 ГК РФ не исполнил принятых обязательств по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5%. Размер пени за период с 23.04.2007г. по 24.09.2007г. составил 79 659 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер пени до 10 000 рублей, поскольку установленный размер пени составляет 180% в год, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Не согласившись со снижением размера пени до 10000 рублей, ответчик просит снизить размер пени до 8000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В том случае, если лицо заявило ходатайство об уменьшении неустойки, на него ложится обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общество в апелляционной жалобе в качестве обоснования снижения размера неустойки ссылается на тяжелое финансовое положение, задержку перечисления на расчетный счет денежных средств заказчиком строительства объектов, чрезмерно высокий процент неустойки, значительность неустойки по отношению к стоимости продукции.

Ссылка на указанные обстоятельства не может рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как невыполнение контрагентом своих обязательств в силу прямого указания закона не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, ответчиком не представлено. Как было указано выше, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, а также чрезмерную величину установленной договором неустойки, снизил ее размер до 10 000 рублей. Решение суда в указанной части является правомерным, оснований для еще большего снижения ее размера апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008г. по делу N А56-3575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова