Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 13АП-6531/2008

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 г.

Дело N А56-10472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пестриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6531/2008) ) OU "PATRUUL" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 года по делу N А56-10472/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению OU "PATRUUL"

к Кингисеппской таможне ГТК РФ

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Подуздова А.А. - доверенность от 10.04.2008 года;

от ответчика (должника): Шабаршова Ю.В.- доверенность N 9 от 20.06.2008 года;

Леонтьев С.Н. - доверенность N 13 от 25.07.2008 года;

установил:

Иностранное юридическое лицо - OU "PАTRUUL", Эстония (далее - фирма, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным акта административного органа - постановления Кингисеппской таможни от 27.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10218000-80/2008.

Решением суда от 06 июня 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд пришел к выводу о наличии вины общества в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

OU "PАTRUUL" не согласилось с решением суда, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив заявление общества. Не оспаривая вывод суда о виновном совершении инкриминируемого административного правонарушения, заявитель настаивает на возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению OU "PАTRUUL", суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не решил вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем фирмы в судебном заседании.

Кингисеппская таможня просит решение суда оставить без изменения, представила и поддержала в судебном заседании письменный отзыв с изложением своих возражений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2008 OU "PАTRUUL", являясь международным перевозчиком, на транспортном средстве "Вольво" рег. N 474TDE с полуприцепом "KOGEL" рег.N 551GP ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - автопогрузчик, следовавший из Эстонии в адрес российского получателя.

Согласно представленным перевозчиком документам - книжке СМR б/н от 27.02.2008, инвойсу N 14 от 15.02.2008 перемещался товар - автопогрузчик вилочный модель 40811, дата выпуска - 1990 год, N кузова 0262, N двигателя 023737, масса 5000 кг, количество - 1 шт.

При проведении 01.03.2008 осмотра прибывшего транспортного средства должностными лицами Кингисеппской таможни установлено, что в полуприцепе помимо автопогрузчика находится не указанный в товаросопроводительных документах товар: четыре сварные металлические стойки бывшие в употреблении из П-образного профиля высотой 268 см, к нижней части которых приварены по два П-образных профиля различной длины (от 0,40 до 1,90 м), размеры профиля 12х9 см; металлический бывший в употреблении П-образный профиль длиной 135 см, размеры сторон профиля 12х9 см; две металлические трубы бывшие в употреблении наружным диаметром 90мм, толщина стенки труб 10 мм, длиной 3,05 м и 3,02 м с приваренной спиралью (в виде шнека) металлической полосой высота полосы 20мм, толщина 7 мм.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации определением Кингисеппской таможни от 01.03.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, действия перевозчика квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу N 10218000-80/2008 старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым OU "PАTRUUL" инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Постановлением Кингисеппской таможни от 27.03.2008 OU "PАTRUUL" назначено административное наказание по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами, как следует из примечания 2 к названной статье Кодекса, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик, согласно пункту 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков: вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров.

Сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи Кодекса, сообщаются перевозчиком путем представления таможенному органу следующих документов:

1) документов на транспортное средство;

2) международной товаротранспортной накладной;

3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются доказательством ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) от 19.05.1956 г. при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При опросе в качестве свидетеля водитель Щучкин А.Л. пояснил, что при погрузке товара он присутствовал, получил груз вместе с документами. При этом ему было сказано, что металлические изделия идут в комплекте с автопогрузчиком (л.д.39-40).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о доказанности Кингисеппской таможней вины OU "PАTRUUL" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не решен вопрос о социальной опасности совершенного деяния, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре не носило умышленного характера, представитель перевозчика в устной форме заявил должностным лицам таможенного органа о наличии приспособлений к автопогрузчику. В результате допущенного нарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: сообщение таможенном органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара (применительно к рассматриваемому спору) при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, OU "PАTRUUL" нарушило таможенные требования, заявив недостоверные сведения. Безразличное отношение перевозчика к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Заявитель настаивал в суде первой инстанции на признании совершенного правонарушения малозначительным, не указав, как отметил суд, какие именно обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о небольшой стоимости бывших в употреблении металлических стоек и труб, по сравнению с размером административного штрафа, апелляционной инстанцией отклоняется как бездоказательный.

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования таможней выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении таможни. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможней всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при расследовании дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2008 года по делу N А56-10472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы OU "PАTRUUL" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато