Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 13АП-6970/2008

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2008 г.

Дело N А56-43618/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Марченко Л.Н., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6970/2008) (заявление) ОАО "Газпром Нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 по делу N А56-43618/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Газпром Нефть"

о взыскании 1815932 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Поздняковой И.А., доверенность от 15.01.2008 N НЮ-16/6

от ответчика (должника): Лаптева С.И., доверенность от 12.05.2008 N НК-115

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Газпром Нефть" 1815932 руб., из которых 1797835 руб. - штраф за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной ЭЯ N 217089, 18097 руб. - убытки.

Решением от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны истцом, а также на неправильное применение судом норм материального права, неправильный расчет штрафа, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается следующее.

Ответчик оформил груз мазут топочный на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги для доставки на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной ЭЯ N 217089 в цистернах NN 73495301, 73435679.

При проверке веса груза на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги на 100-тонных вагонных весах установлен излишек веса груза в обеих цистернах. Факт перегруза цистерн сверх грузоподъемности зафиксирован в акте общей формы N 643642 и коммерческом акте N БК 566130Г-115.

За превышение грузоподъемности истец насчитал ответчику штраф в размере пятикратного размера платы за перевозку фактической массы данного груза.

Штраф за превышение грузоподъемности вагона N 73495301 составил 905030 руб., вагона N 73435679 - 892805 руб. Кроме того, истец потребовал взыскания с ответчика убытков в размере 10271 руб. (вагон N 73495301), и 7826 руб. (вагон N 73435679), всего в сумме 18097 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Оспаривая выводы, изложенные в решении, ответчик ссылается на то, что суд не оценил нарушения, допущенные истцом при составлении акта общей формы N 643642 и коммерческого акта N БК 566130.

Меры ответственности за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона предусмотрены статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии с действующими нормами в случае перегруза вагона сверх грузоподъемности составляется акт общей формы и при необходимости - коммерческий акт. Таким образом, составление коммерческого акта не является обязательным при перегрузе вагона. Поскольку для установления факта перегруза достаточно лишь одного документа - акта общей формы, ссылки подателя жалобы на технические ошибки, допущенные при составлении коммерческого акта, не могут быть приняты во внимание.

Акт общей формы подписан, в соответствии с Правилами, двумя приемосдатчиками: Политовой и Максимовой, которые удостоверили факт превышения грузоподъемности.

На оборотной стороне накладной перевозчиком сделана отметка о составлении коммерческого акта в соответствии с пунктом 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в коммерческом акте имеется ссылка на акт общей формы. И в том, и в другом документе факт перегруза установлен. Таким образом, представленными в материалах дела документами факт превышения грузоподъемности доказан.

Акт контрольной отгрузки, на который ответчик ссылается в жалобе в обоснование своих доводов, является лишь подтверждением факта определения расчетным путем массы груза грузоотправителем при отправлении, но никак не подтверждением того, что перегрузки вагонов не было. Перевозчик на станции Хабаровск в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации воспользовался своим правом проверки достоверности массы груза.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007, на которое ссылается ответчик, регулирует вопросы, связанные с применением статьи 98, а не статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому перевозчик в настоящем деле не должен доказывать, что погрузка груза до полной вместимости вагона повлечет перегруз.

Податель жалобы считает, что сведения о грузе, указанные им в железнодорожной накладной, не могут считаться искаженными, так как масса груза определена им в соответствии с пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 28 и статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые не устанавливают запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. В соответствии с пунктами 2.18 и 2.25 указанных Правил, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. Статьями 27 и 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозки или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимых грузов на все расстояние перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответчик, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" указывает на то, что в данном случае в результате перегруза вагона не была превышена его допустимая грузоподъемность. Однако указанный довод не подтверждается материалами дела. Допустимая грузоподъемность вагонов составляет 60 тонн, что следует из представленных в материалы дело технических паспортов вагонов (л.д. 69-70 т.1).

Из акта общей формы (л.д. 11, т.1) следует, что перегруз сверх допустимой грузоподъемности вагона 73172603 составил 1300 кг, вагона N 73445301 - 2500 кг.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы в этой части отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о неприменении истцом при взвешивании вагонов Рекомендации МИ 2815-2003 необоснован.

Пунктом 7.4.1 Рекомендации установлено. что "контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода была минимальной".

Разница между тем и другим способом взвешивания, согласно Рекомендации, заключается в разном диапазоне масс, для которых погрешность равна 2,0%: при взвешивании с расцепкой погрешность равна 2% в случаях, если масса вагона - от 45 до 64 тонн, при взвешивании без расцепки - если масса вагона - от 45 до 77 тонн.

В данном случае масса нетто при взвешивании цистерны 73435679 составила 61900 кг, при взвешивании цистерны 73495301 - 62500 кг.

Следовательно, поскольку в данном случае погрешность методов взвешивания одинакова, утверждения ответчика о несоблюдении истцом Рекомендации необоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа за допущенное ответчиком превышение грузоподъемности установлен статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Вывод суда о превышении ответчиком грузоподъемности соответствует обстоятельствам дела, взыскание штрафа произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 по делу N А56-43618/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Л.Н. Марченко М.А. Шестакова