Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-7477/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А56-9527/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7477/2008) ГУП "Продовольственный фонд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-9527/2007(судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению ГУП "Продовольственный фонд"

к ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница"

о взыскании 47 811,37 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Тихомирова М.С., доверенность от 05.12.2007

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - ГУП "Продовольственный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", ответчик) 47 811 рублей 37 копеек неустойки по договору N 51-П от 28.08.2006.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Продовольственный фонд", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно не применена статья 190 ГК РФ для определения срока оплаты по договору, поскольку противоречие содержащиеся в представленных сторонами договорах в разделе срока оплаты не свидетельствует о не установлении конкретного срока.

В судебном заседании представитель ГУП "Продовольственный фонд" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителя ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между сторонами был заключен договор N 51-П в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность ответчику 2 021,2 тонн ржи продовольственной, а ответчик обязался принять и оплатить товар по цене 7 243 920 руб.

28.08.2006 Истцом была произведена отгрузка Товара, который был принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной 850/2 от 28.08.2006, актом о возврате материальных ценностей по форме МХ-3 N 8 от 28.08.2006.

Оплата товара была произведена путем зачета однородных требований 25.09.2006 и 03.10.2006.

В связи с тем, что данный вид оплаты не предусмотрен условиями договора и, по мнению Истца, оплата произведена с просрочкой, ГУП "Продовольственный фонд" направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки предусмотренной условиями договора.

Поскольку указанное требование Ответчиком в добровольном порядке не исполнено Истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в указанном в исковом заявлении размере и основаниям, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами были представлены 2 варианта договора N 51-П от 28.08.2006 разнящиеся по содержанию в части условий платежа. Согласно тексту договора представленного ГУП "Продовольственный фонд" раздел договора N 51-П от 28.08.2006 "Условия платежа" предусматривает оплату Покупателем проданной партии зерна в размере 100% стоимости товара в срок до 20 сентября 2006 года. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет Продавца.

Вариант договора N 51-П от 28.08.2006 представленный ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", в части "Условия платежа" предусматривает оплату Покупателем проданной партии зерна в размере 100% стоимости товара в срок до ***** 2006 года. Датой оплаты считается также дата зачисления средств на расчетный счет Продавца.

Произведя анализ представленных экземпляров договора, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о подлинности одного из экземпляров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не согласованности в договоре такого условия как срок оплаты по договору.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика требования об оплате поставленного товара, за весь период, начиная с поставки товара до взаимозачета.

Апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая также несогласованность такого раздела договора как "условия платежа", отсутствие доказательств неразумности сроков произведенной оплаты путем взаимозачета, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном Истцом размере.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2008 г. по делу N А56-9527/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова