Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-4443/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А56-14135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4443/2008, 13АП-4775/2008) Индивидуального предпринимателя Логвиной Аллы Станиславовны и ООО "Лиатрис-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 г. по делу N А56-14135/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Логвиной Аллы Станиславовны

к ООО "Лиатрис-Нева"

о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, о взыскании 500 000 руб. компенсации

при участии:

от истца: представитель А.А. Савинова по доверенности от 12.03.2007 г.

от ответчика: представитель В.А. Ляпунова по доверенности от 28.05.08 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Логвина Алла Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиатрис-Нева" о запрете ответчику на основании пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) использовать обозначение "Лиатрис", сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 197398, для индивидуализации услуг по реализации товаров, а также для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы, и о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках 500 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением арбитражного суда от 14.03.2008 г. исковые требования истца удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать обозначение "Лиатрис", сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 197398, для индивидуализации услуг по реализации товаров, а также для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 4 300 руб. расходов по госпошлине. В остальной части (в части размера компенсации, превышающей взысканную судом) в иске отказано.

Решение от 14.03.2008 г. обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неисследование судом сходства между товарными знаками, принадлежащего истцу и используемого ответчиком, а также обстоятельств, связанных с использованием ответчиком слова "Лиатрис" в своей деятельности, и в то же время различие товарных знаков по графическому и семантическому обозначению и соответствие обычной практике использования ответчиком в наименовании своего предприятия и в своей деятельности названия цветка.

Истец в своей жалобе просит решение изменить в части размера взысканной судом компенсации, взыскав ее в сумме 500 000 руб., мотивируя жалобу наличием обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации, а именно, доказанностью факта незаконного использования товарного знака и его широкого применения в деятельности ответчика при осведомленности о незаконности его использования, при том, что судом первой инстанции взысканная сумма компенсации в 100 000 руб. надлежаще не обоснована.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части запрета ответчику использовать обозначение "Лиатрис", сходное с товарным знаком истца, для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы. Ответчик против принятия судом отказа от иска в указанной части не возражал.

Учитывая, что отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В остальной части истец исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Ответчик доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со свидетельством N 197398 с 01.07.1999 г. является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде комбинированного обозначения "Лиатрис", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 20, 31, 35, 41, 42 - го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в котором в перечень товаров (услуг) входят цветы (31 класс МКТУ) и реализация товаров (42 класс МКТУ).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на незаконное использование ответчиком в своей деятельности: в рекламе, на официальных бланках, на вывесках, на дисконтной карте - обозначения "Лиатрис", сходного до степени смешения с указанным выше товарным знаком истца без разрешения правообладателя.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак, принадлежащий истцу, в виде использования ответчиком обозначения "Лиатрис" для индивидуализации услуг по реализации товаров.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак признается использование без его разрешения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу подпункта 14.4.2.2 "а" Правил фонетическое сходство определяется по следующим признакам: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу.

Семантическое сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2.2 "в" Правил определяется на основании таких признаков, как подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение.

В данном случае, использование ответчиком обозначения "Лиатрис" сходно с товарным знаком истца по двум признакам: звуковому и смысловому, поскольку в обозначениях использовано оригинальное слово "Лиатрис", одинаково звучащее и имеющее определенное семантическое значение - видовое обозначение цветка.

Согласно Методическим рекомендациям Роспатента по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство 1999 года (далее - Рекомендации), а именно абзацу 4 пункта 6.3 Рекомендаций "Определение сходства комбинированных обозначений" в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, а именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Согласно абзацу 6 пункту 6.3 Рекомендаций, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения (сходство элементов определяется в соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил), то такие комбинированные обозначения следует признать сходными до степени смешения при различии в изобразительных элементах.

Учитывая изложенное, словесный элемент товарного знака истца по свидетельству N 197398 (Лиатрис) и обозначений, используемых ответчиком в рекламе, на дисконтной карте, на вывеске магазина (Лиатрис), тождественны, поскольку это одно и то же слово. Такие обозначения являются сходными до степени смешения, несмотря на отдельные различия в изобразительных элементах, так как именно на словесном элементе акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

В связи с вышеизложенным возражения ответчика в части признания подтвержденным нарушения исключительного права истца отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действующему законодательству.

В то же время не находит апелляционный суд и объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца компенсации за нарушение права на товарный знак.

Согласно материалам дела истец осуществляет свою деятельность на территории городов Ухты и Москвы, и им не представлено надлежащих доказательств того, что словесное обозначение "Лиатрис" было введено ответчиком в оборот по причине известности и распространенности товарного знака, принадлежащего истцу. Сведения об известности его на территории Санкт-Петербурга отсутствуют.

В связи с указанным, а также учитывая малую распространенность и малую известность товарного знака истца широкому кругу потребителей, характер правонарушения, заблуждение ответчика относительно использования своего фирменного наименования и недоказанность истцом отрицательных имущественных последствий допущенных ответчиком нарушений, апелляционный суд признает обоснованной и соответствующей пункту 4 статьи 46 Закона о товарных знаках компенсацию в размере 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент апелляционного рассмотрения решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 04.07.2008 г. частично признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 197398 в отношении товаров 31 класса МКТУ) (Протокол от 04.07.2008 г.), что также свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение (в части, в которой истец не отказался от исковых требований) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу в этой части - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части запрета ООО "Лиатрис-Нева" использовать обозначение "Лиатрис", сходное с товарным знаком истца, для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы.

В указанной части решение отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 г. по делу N А56-14135/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко