Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 13АП-8220/2008

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2008 г.

Дело N А56-17547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкая И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8220/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-17547/2008 (судья Захаров В.В.) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2008 N 13-05-03/05585

при участии:

от заявителя: генерального директора Ковиляк В. П. на основании приказа от 14.03.2008 N 1, представителя Контрашова А.А. по доверенности от 15.07.2008 N 1/08;

от ответчика: представителя Мазан В.В. по доверенности от 18.07.2008 N 03/5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2008 N 13-05-03/05585 (далее - Решение).

Одновременно с заявлением Общество на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения Решения до рассмотрения спора по существу и принятия арбитражным судом решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 ходатайство Общества частично удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого Обществом Решения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. В части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Решения отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 20.06.2008, а в удовлетворении ходатайства отказать. Податель жалобы полагает, что Общество не доказало невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, равно как и не обосновало значительность и возможность возникновения ущерба в случае принудительного исполнения Решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по результатам которой Инспекцией составлен акт от 28.01.2008 N 2-1 и вынесено Решение (о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2008 N 13-05-03/05585). Общество привлечено к налоговой ответственности виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Названным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 971 085 руб. и начисленные пени в общей сумме 6 260 142 руб. Решение получено Обществом 04.04.2008.

Не согласившись с законностью вынесенного Решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения Решения до рассмотрения спора по существу и принятия арбитражным судом решения. В обоснование ходатайства Общество указало, что в случае бесспорного списания денежных средств на основании оспариваемого Решения ему будет причинен значительный ущерб, что приведет к неспособности исполнить обязательства перед кредиторами и, в свою очередь, к несостоятельности Общества. В качестве доказательств значительности возможного ущерба Общество представило бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2007 год и за 1 квартал 2008 года, оборотно-сальдовые ведомости за те же периоды, копию действующего кредитного договора.

Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, приостановив действие оспариваемого Решения и указав, что мера в виде приостановления его действия необходима и достаточна для обеспечения интересов заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, определяющей требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) следует, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об обосновании обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве основания, достаточного для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер названной статьей предусмотрена не только невозможность исполнения судебного акта, на недоказанность которой ссылается податель жалобы, но и затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. В случае принудительного исполнения Решения по взысканию сумм налогов, штрафов и пеней при условии полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным Решения немедленное восстановление его прав и законных интересов будет затруднено. В качестве затруднительности исполнения такого судебного акта суд обосновано указал необходимость последующего обращения Общества с заявлением о возврате налога в соответствии со статьей 79 НК РФ, либо в арбитражный суд с иском о возврате безосновательно списанных денежных средств.

Кроме того, к ходатайству о принятии обеспечительных мер Общество приложило копии документов, обосновывающих значительность ущерба, возникновение которого оно (Общество) связывает с безакцептным исполнением оспариваемого Решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что значительность возможного ущерба не доказана Обществом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой, данной судом представленным доказательствам, что не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-17547/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко