Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-8185/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А56-9726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8185/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2008 года по делу N А56-9726/2008 (судья Е.Г.Глазков), принятое

по заявлению ООО " Внешторгимпорт"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель М.Е.Вдовин доверенность б/н от 26.05.2008 паспорт

от заинтересованного лица: представитель К.В.Рождественская доверенность N 04-19/1056 от 29.12.2007 удостоверение, представитель А.В.Иванов доверенность N 30-15/22792 от 14.12.2007 удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгимпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10216000-186/2008 от 04 марта 2008 г.

Решением от 25 июня 2008 года суд признал незаконным и отменил постановление Балтийской таможни от 04 марта 2008 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-186/2008.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2008 г. по делу N А56-9726/2008 отменить; в удовлетворении заявленных ООО "Внешторгимпорт" требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению таможенного органа, в ходе административного расследования было установлено заявление ООО "Внешторгимпорт" недостоверных сведений об описании и классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, оформленных по ГТД N 10216100/010208/0008646, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм. Вывод суда об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении решения компетентного таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД, принятое в порядке предусмотренном приказом ФТС от 29.09.2004 N 85, является ошибочным. На оборотной стороне первого экземпляра в нижнем подразделе графы "E/J" комплекта ТД3 ГТД N 10216100/010208/0008646 имеется запись "ККК/11/00008/4421909800/9403601001", которая свидетельствует о том, что классификационный код товара N 8 откорректирован уполномоченным должностным лицом таможенного поста в процессе документального и фактического контроля товара. Код ТН ВЭД России, заявленный декларантом, - 4421909800. Код ТН ВЭД России, по которому принято решение о выпуске товара, - 9403601001. Вывод суда о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, противоречит имеющимся в материалах административного дела документам, так как в материалах административного дела имеются объяснения генерального директора ООО "Внешторгимпорт", согласно которым Общество просит составить протокол и рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Внешторгимпорт" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Внешторгимпорт" 01.02.2008г. с целью таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товаров, в том числе товара N 8 - деревянные декоративные порталы для облицовки каминов, подана ГТД N 10216100/010208/0008646. В ГТД N 10216100/010208/0008646 Общество указало код товара N 8 в соответствии с ТН ВЭД РФ - 4421909800.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 9403601001. В результате расчета суммы таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате по ГТД N 10216100/010208/0008646, установлено, что сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составляет 22064,28 рублей.

По факту заявления ООО "Внешторгимпорт" недостоверных сведений о товаре при его декларировании, послужившем основанием для занижения таможенных пошлин и налогов, 12.02.2008 таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-186/2008.

03 марта 2008 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-186/2008.

04 марта 2008 г. Балтийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-186/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен административный штраф в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 11 032,14 руб.

ООО "Внешторгимпорт" не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из изложенного следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом не установлено заявление декларантом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на классификацию, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни протокол, ни постановление не содержат изложения обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности описания товара, приведенного в ГТД. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности описания товара. В служебной записке отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров (л.19 дела об АП) указано, что товар представляет собой декоративную деревянную конструкцию в виде каминной полки, устанавливаемую на пол около стены, внутри которой имеется углубление для размещения электрического камина. Описание товара, приведенное в ГТД, не противоречит описанию товара, данному ОТН и ПТ. Расхождение в терминах "портал" и "каминная полка", как правильно указал суд первой инстанции, не влечет признание описания товара недостоверным. Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства правомерности использования наименования спорного товара "каминная полка", поскольку идентификационная экспертиза товара не проводилась.

Как следует из пояснений представителя таможенного органа, вывод о недостоверности описания товара сделан исходя из возможности использования спорного товара не только с целью облицовки каминов, но и в качестве предметов мебели (полок).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на недоказанность вывода таможенного органа о недостоверности описания товара.

Сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные в грузовой таможенной декларации основаны на представленных Обществом документах и являются достоверными, иное таможенным органом не доказано.

Суд правильно указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Согласие Общества на составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не освобождает таможенный орган от обязанности, предусмотренной статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлять лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствующие уведомления.

Довод таможенного органа о порядке оформления корректировки кода ТН ВЭД признан апелляционным судом обоснованным. Однако вывод суда об отсутствии решения компетентного органа о классификации товара не привел к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2008 года по делу N А56-9726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина