Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 13АП-7668/2008

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2008 г.

Дело N А21-8333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7668/2008) ООО "ППСМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2008 по делу N А21-8333/2007 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "ППСМ-Сервис"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 15002)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 15003)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 28.11.2007 по делу об административном правонарушении N 27-07/27ОП о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 15.02.2008 заявленные Обществом требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, освободил его от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2008 решение суда было отменено и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановлением установлено, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов и возражений сторон применительно к содержанию оспариваемого постановления.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 25.06.2008 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что совершенное им правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 21.11.2006 N 6, заключенного с фирмой UAB "ТRАNSKETA" (Литва) на покупку транспортных средств (л.д.31), 21.11.2006 оформило в Акционерном коммерческом банке "Инвестбанк" паспорт сделки N 06110052/0107/0000/2/0.

Согласно пункту 2.2 указанного контракта оплата за товары производится в форме 100 % предоплата, согласно пункту 2.5 этого же контракта товар поставляется на территорию РФ не позднее 30 дней с момента оплаты. Данные сведения указаны в разделе 6 "Специальные сведения о контракте" листа 2 паспорта сделки, оформленного в уполномоченном банке 21.11.2006.

14.12.2006 Общество заключило дополнительное соглашение N 2 к данному контракту, которым срок поставки товара продлен до 180 дней с момента оплаты товара (л.д. 32).

Обществом 20.12.2006 перечислен иностранному контрагенту авансовый платеж в размере 22000 евро. Поставка товара произведена 22.12.2006 по ГТД N 10205030/221206/0057088 и 27.02.2007 по ГТД N 10205030/260207/0006770.

Тот факт, что в нарушение требований пунктов 3.15 и 3.15-1Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Далее - Инструкция) паспорт сделки, оформленный с учетом внесенных в него изменений, был представлен Обществом в АКБ "Инвестбанк" только 29.10.2007, вместо не позднее 20.12.2006, послужил Управлению основанием для возбуждения 22.10.2007 в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 19).

13.11.2007 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 21-22), 28.11.2007 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.25-27).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией, согласно пункту 3.15 которой в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк предусмотренные этой Инструкцией документы, в том числе подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Срок представления указанных документов предусмотрен пунктом 3.15-1 Инструкции, в соответствии с которым документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нормативным актом Банка России, регулирующим названный порядок, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что изменения в контракт, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 14.12.2006, а следующая валютная операция осуществлена 20.12.2006. Информация о внесении в контракт названных изменений представлена обществом в уполномоченный банк 29.10.2007.

В рассматриваемом случае указанная информация подлежала представлению Обществом в банк не позднее 20.12.2006 - дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Несоблюдение указанного срока является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку документы для переоформления паспорта сделки в установленный срок Общество в уполномоченный банк не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что факт предоставления в банк оформленного с учетом внесенных в него изменений паспорта сделки после возбуждения административного делу 22.10.2007, свидетельствует о невыполнении юридическим лицом требований публичного права, пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка.

Устранение Обществом допущенного им нарушения порядка оформления паспорта сделки до составления Управлением протокола об административном правонарушении и однократность совершения правонарушения учтены Управлением при назначении административного наказания с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 02.06.2004 N 10. В рассматриваемом случае Обществу обоснованно назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка данному обстоятельству, с которой апелляционный суд согласен.

Тот факт, что перечисление денежных средств Обществом и ввоз товара фактически были осуществлены в первоначально установленные пунктом 2.5 контракта сроки, то есть с учетом 30 дней, а не 180, как было установлено в последствие дополнительным соглашением к контракту, опровергается материалами дела. Поставка товара по перечисленному Обществом 20.12.2006 авансовому платежу в размере 22000 евро произведена 22.12.2006 по ГТД N 10205030/221206/0057088 (на сумму 16002 евро) и 27.02.2007 по ГТД N 10205030/260207/0006770 (на сумму 12000 евро, в том числе на сумму 5998 евро в отношении платежа от 20.12.2006).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд считает необходимым возвратить Обществу ошибочно оплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2008 года по делу N А21-8333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ППСМ-Сервис" без удовлетворения.

Возвратить ООО "ППСМ-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая