Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-7994/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-13148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокина Е.А.

судей Борисова Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пестриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7994/2008) общества с ограниченной ответственностью "Доллари" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-13148/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Доллари"

к Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Медиченко М.А., доверенность от 30.04.2008, Осташевской Д.М., генеральный директор, паспорт

от ответчика: Иванова В.И., доверенность от 25.06.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доллари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.03.2008 N 06/16-03 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 09.07.2008 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 09.07.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции, ссылаясь на их несостоятельность просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 инспекция провела проверку соблюдения обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 10, корп.3.

В ходе проведения проверки обществом не были представлены документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота: сертификат соответствия на водку "Путинка" 40% объемом 0,5 л дата разлива 18.10.2007 и удостоверение качества продукции на водку "Флагман" 40% объемом 1,0 л дата разлива 13.08.2007.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2008 N 005201, протокол об административном правонарушении от 17.03.2008.

Постановлением от 26.03.2008 N 06/16-03 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен, а следовательно постановление от 26.03.2008 N 06/16-03 является законным.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Материалами дела подтверждается, что документы (сертификаты соответствия и удостоверения качества), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке в момент проверки, то есть допущено нарушение положений пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами. Отсутствие в торговой точке на момент проверки или непредставление контролирующему органу копий справок к товарно-транспортной накладной или сертификата соответствия не охватывается диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку спорные документы имелись у Общества, но не были представлены в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил в действиях общества наличие состава инкриминируемого административного правонарушения и вины предпринимателя в их совершении.

Доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией процессуального порядка привлечения к административной ответственности были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора и признаны несостоятельными. Мотивы таких выводов полно и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие у общества спорных документов и их представление в налоговый орган после проверки влияет на квалификацию правонарушения, может быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Апелляционная инстанция считает невозможным признание данного административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от причинения вреда или наступления иных вредных последствий.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции и затрагивает права потребителей этой продукции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-13148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга