Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-8193/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-37905/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8193/2008) ОАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2008 по делу N А56-37905/2006 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

к ОАО "Пролетарский завод"

о взыскании 3796817,80 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Г.В. Иваняк (доверенность от 01.03.2007 N 16/04877)

от ответчика (должника): представителя О.Ю. Винокуровой (доверенность от 10.07.07 б/н)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (Далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (Далее - Общество) налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в размере 3796817,80 рублей.

Определением от 05.12.2006 суд первой инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18525/2006 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 27.03.2006 N 102.

Определением от 04.06.2008 производство по делу возобновлено.

Решением от 28.06.2008 суд удовлетворил заявленное Инспекцией требование, взыскал с Общества штраф в размере 3796817,80 рублей, государственную пошлину в сумме 30484,08 рублей. Принимая решение, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.09.2007 по делу N А56-18525/2006.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена норма части 3 статьи 114 НК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на добровольное погашение им задолженности по НДФЛ, наличие оборонного заказа.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2006 по 09.03.2006 Инспекцией в соответствии со статьей 31 НК РФ была проведена документальная выездная проверка правильности начисления, удержания, полноты и своевременного перечисления в бюджет Обществом НДФЛ и ЕСН. Результаты проверки были оформлены актом от 09.03.2006 N 04/52/41, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ с 01.01.2004 по 31.01.2006 в сумме 18984089 рублей (л.д.6-15).

На основании акта, в соответствии со статьей 101 НК РФ Инспекцией было вынесено решение от 27.03.2006 N 102 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данное решение было оспорено заявителем в арбитражном суде. Решением суда первой инстанции от 05.09.2007 по делу N А56-18525/2006 решение признано недействительным в части начисления пени в сумме 2535857,35 рублей по НДФЛ и пени в сумме 142,90 рублей по ЕСН, в остальной части заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования (л.д.52-53). Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.54-61).

На основании решения от 27.03.2006 N 102, в соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекцией Обществу было выставлено требование от 29.03.2006 N 402 об уплате налоговой санкции в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 3796817,80 рублей с предложением исполнить его в добровольном порядке в срок до 31.03.2006 (л.д.16).

Тот факт, что налоговые санкции не были добровольно уплачены Обществом в установленный срок, послужили основанием налоговому органу для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 3796817,80 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное налоговым органом требование, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением суда первой инстанции по делу N А56-18525/2006 от 05.09.2007 решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с заявителя заявленного штрафа в сумме 3796817,80 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел смягчающих обстоятельств при взыскании штрафной санкции и не применил норму пункта 3 статьи 114 НК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Факт совершения налогового правонарушения Обществом установлен вступившим в законную силу судебный актом по делу N А56-18525/2006.

Размер суммы штрафа, взыскиваемого с Общества, определен законодательством о налогах и сборах, а именно, статьей 123 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства, как наличие оборонного заказа, а также добровольное погашение имеющейся задолженности по НДФЛ не могут быть признаны смягчающими ответственность, поскольку погашение задолженности по налогам является обязанностью налогоплательщика, документов, подтверждающих трудное финансовое положение заявителя в связи с выполнением им оборонного заказа, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция учитывает тот факт, что Обществом возражений по существу заявления Инспекции суду первой инстанции не представлено, с ходатайством о снижении размера штрафа заявитель не обращался.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2008 по делу N А56-37905/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пролетарский завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая