Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-8889/2007

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А42-9395/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7918/2008) ИП Ибышева Игоря Вадимовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2008 по делу N А42-9395/2005 (судья Галко Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Ибышева Игоря Вадимовича

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Смуров М.Б., доверенность от 14.12.2007 N 12767.

от ответчика (должника): Войтенко Т.В., доверенность от 06.02.2008 N 01-14-24/19514; Лагуткина Т.В., доверенность от 15.01.2008 N 01-14-27/3675.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибышев Игорь Вадимович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 20.05.2005 N 02.5-28/118.

Определением суда от 06.09.2005 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство заявление о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2005 N 02.5-28/118 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам исключения из налоговых вычетов 4 787 993,3 руб. за 2002 год и 202 358 руб. за 2003 год по расходам на капитальное строительство (ООО "Арком проект", ИП Беляев О.В., прочие организации) и основные средства (ООО "Арком проект") с присвоением N А42-9395/2005.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007 признано недействительным решение инспекции от 20.05.2005 N 02.5-28/118 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду исключения из налоговых вычетов 301 204,4 руб. НДС за 2002 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.03.2008 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 отменены в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 решение инспекции от 20.05.2005 N 02.5-28/118 признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанных с исключением из налоговых вычетов:

- НДС за 2002 год в сумме 127 683, 45 руб. по основным средствам, в сумме 1 073 637, 73 руб. по капитальному строительству;

- НДС за 2003 год в сумме 180 182, 59 руб.

В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам:

- исключения из состава налоговых вычетов НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по расходам на капитальное строительство по объекту ЛОК "Фитнес-центр";

- исключения 3 083 147 руб. по счетам - фактурам ООО "Арком проект", принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя, считая решение суда первой инстанции 24.06.2008 правильным.

Представители сторон в соответствии с требованиями п. 5 ст. 268 АПК РФ стороны дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 02.5/28-63 от 11.03.2005 (л.д. 54 т. 3). 25.03.2005 предприниматель в соответствии со статьей 100 НК РФ представил в Инспекцию возражения по Акту (л.д.89 т.3).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 20.05.2005 было принято решение N 02.5-28/118, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1 299 770 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в размере 1 700 руб. (л.д.46т. 1).

Указанным решением заявителю предложено уплатить:

- НДС за 2002 год в сумме 3 031 930 руб.;

- НДС за 2003 год в сумме 3 466 922 руб.;

- НДС (налоговый агент) за 2002 год в сумме 46 руб.;

- пени по НДС за 2002 год в сумме 1 593 748 руб. 94 коп.;

- пени по НДС за 2003 год в сумме 805 606 руб. 27 коп.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, указал на то, что у судебных инстанций не было оснований полагать, что вычеты заявителем применены неправомерно в связи с отсутствием права собственности на объект незавершенного строительства. Вместе с тем, в акте проверки и решении налогового органа указано на ненадлежащее оформление счетов-фактур, несоответствие фактически выполненных и оплаченных работ актам приемки работ и счетам-фактурам, в связи с чем указал на необходимость проверить и дать оценку доводам инспекции в этой части.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные рекомендации, содержащиеся в постановлении ФАС СЗО, по настоящему делу, пришел к выводу о том, что включение заявителем в состав налоговых вычетов по строительству первой очереди ЛОК "Фитнес-центр" сумм налога, уплаченных ООО "Артком-проект" при строительстве бассейна (второй очереди) не соответствует положениям пункта 6 статьи 171 НК РФ и пункта 5 статьи 172 НК РФ, а также указал на то, что несоответствие счетов-фактур выставленных ООО "Артком-проект" требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

1. По эпизоду о включении заявителем в состав налоговых вычетов по строительству первой очереди ЛОК "Фитнес-центр" сумм налога, уплаченных ООО "Артком-проект" при строительстве бассейна (второй очереди).

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обусловленность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ после постановки на учет первой очереди ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск" (в ноябре 2002) подлежат вычетам суммы налога, уплаченные подрядным организациям при проведении капитального строительства только данного объекта основных средств, завершенного капитальным строительством и поставленного на учет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первая очередь ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск" площадью 1 401, 4 кв.м., приобретенная заявителем по Договору N 22/1, является одним из объектов, переданных заявителю для завершения строительства по Договору N 22 общей площадью 1 078, 08 кв.м. (л.д. 39, 99 т. 1, л.д. 30, т. 4).

Трехкомнатная квартира на первом этаже общей площадью 121,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 62,1 кв.м (N 11 строительный), переданная для завершения строительства по Договору N 22, в состав введенного в эксплуатацию и приобретенного по Договору N 22/1 объекта ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск" не включена (л.д. 39,42 т. 1).

Данная квартира приобретена предпринимателем по Договору купли-продажи от 16.08.2002 N 22/2, в соответствии с которым заявителю передается в собственность трехкомнатная квартира N 10 в доме N 47 по улице Папанина общей площадью 103,9 кв. м. (л.д. 111,112 т. 1). Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ОАО "Трест Мурманскмосртрой" 26.09.2002, за Ибышевым И.В. 19.12.2002 (л.д. 110 т. 1, л.д. 110, т. 3).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 8.09.2004 N 22/3 заявителем был приобретен бассейн (2-я очередь ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск") площадью 344,6 кв. м (л.д. 76-78, 93 т. 2, 101,109 т. 3). Право собственности на данный объект было зарегистрировано за ОАО "Трест Мурманскстрой" 7.09.2004, за Ибышевым И.В. 29.09.2004 (л.д. 114, 118 т. 3).

Из материалов дела также следует, что заявитель оплачивал подрядчикам стоимость выполненных работ по строительству данных объектов.

Из Актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2001 года усматривается, что в общую стоимость работ, выполненных ООО "Арком-проект", включена стоимость работ по строительству приобретенных по вышеназванным договорам квартиры (в акте названа гостиницей) и чаши бассейна (в том числе НДС) (л.д. 464, 599 Приложения 4).

Сумма НДС, уплаченная заявителем ООО "Арком проект" за данные работы, включена в счета-фактуры от 30.11.2001 N 000061, от 31.12.2001 N 000095 и в общую сумму налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2002 года (л.д. 28 т. 3, л.д. 459, 594 Приложения 4).

Из остальных документов не видно, в отношении работ на каком объекте строительства заявителю предъявлены к уплате суммы налога (л.д. 20-30 т. 1, л.д. 51-133 т.6).

Следовательно, суммы налога, уплаченные подрядчикам при капитальном строительстве других объектов, не подлежат включению в сумму налоговых вычетов, уплаченных подрядчикам при капитальном строительстве первой очереди ЛОК "Фитнесс-центра", приобретенной заявителем по Договору N 22/1.

Заявителем в материалы дела представлены расшифровки стоимости Фитнесс-центра, которые содержат перечень всех счетов-фактур (сводный и по месяцам) и указанных в них сумм налога (л.д. 49, 56 т. 4, л.д. 57, 89 т. 5).

Стоимость работ по строительству бассейна (второй очереди), выполненных до июля 2002 года (разделения объекта на две очереди), в данных реестрах (расшифровках) отдельно не отражена, стоимость работ (материалов) по строительству бассейна включена в общую стоимость работ по всему объекту. После разделения объекта на две очереди расходы по строительству второй очереди объекта (бассейна) учитывались отдельно (л.д. 89, 90 т. 5).

Таким образом, распределение сумм налога, уплаченного при строительстве различных объектов (очередей), заявителем не производилось. Вся сумма налога включена в налоговые вычеты по строительству первой очереди ЛОК "Фитнесс-центр", приобретенного по Договору N 22/1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что предпринимателем не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том какие из объектов незавершенного строительства по договору купли-продажи от 29.12.1998 N 22 (общая площадь переданного объекта незавершенного строительства составила 1 078,08 кв.м) вошли в первую очередь ЛОК "Фитнесс-центр" Мурманск" площадью 1 401,4 кв.м, переданного предпринимателю по договору от 10.10.2002 N22/1, включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам - фактуры ООО "Арком проект" от 30.11.2001 N 000061, от 31.12.2001 N 000095, в которые включена стоимость работ по строительству квартиры (в акте названа гостиницей) и чаши бассейна, не правомерно.

Довод подателя жалобы, об отсутствии у него обязанности ведения раздельного учета затрат по капитальному строительству до разделения на две очереди (до июля 2002 года), отклоняются апелляционным судом, поскольку это не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права предъявить к вычету НДС по строительству не относящемуся к первой очереди ЛОК "Фитнесс-центр" Мурманск".

Кроме того, необходимость формирования расходов связанных со строительством первой очереди ЛОК "Фитнесс-центр" Мурманск", с выделением стоимости работ, относящихся к строительству данного объекта, разделением общей стоимости по конкретным объектам, обусловлена обязанностью налогоплательщика подтверждать правомерность и обусловленность налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

2. По эпизоду несоответствия счетов-фактур выставленных ООО "Артком-проект" требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен пунктом 6 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в случае получения авансовых платежей или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из материалов дела следует, что сторонами в ходе судебного разбирательства была произведена сверка оспариваемых сумм налога. По результатам сверки составлен акт, представленный в материалы дела. Из содержания указанного акта следует, что путем внесения авансовых платежей были оплачены счета - фактуры ООО "Арком проект" по капитальному строительству на общую сумму НДС 3 083 147 руб. Указанные счета-фактуры не содержат номер платежно-расчетного документа о внесении авансового платежа.

Оплата данных счетов-фактур путем внесения предоплаты не оспаривается заявителем.

Статья 169 Налогового кодекса РФ, ни иные статьи гл. 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. Этот вывод подтверждается пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с названной нормой внесенные в счета-фактуры исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Поскольку на момент принятия решения в спорных счетах-фактурах номера платежно-расчетных документов указаны не были, что подтверждено материалами дела, а исправленные счета - фактуры суду не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Довод подателя жалобы о том, что нарушения подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ являются незначительными и не могут служить безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при наличии возможности устранения этих недостатков иными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно указал на несоотносимость счетов-фактур и платежных документов. Представленные платежные документы не позволяют идентифицировать их применительно к счетам-фактурам. В платежных поручениях также отсутствует дата и номер счетов-фактур. Со счетами-фактурами размеры сумм не совпадают. При таких обстоятельствах не подтверждается прозрачность учета расчетов хозяйствующих субъектов.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Вывод суда об отсутствии надлежащего подтверждения факта оплаты именно того товара, работы, услуги, который приобретался по выставленным счетам-фактурам, обоснован. Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить уплату налога на добавленную стоимость в составе покупной цены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2008 г. по делу N А42-9395/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов