Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-7139/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-37158/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7139/2008) ООО "Страховое общество "Скандинавия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 года по делу N А56-37158/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Скандинавия"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия ("Северо-Западный Региональный Центр" Филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия")

о взыскании 8 972,38 руб.

при участии:

от истца: Рудь М.Г. по доверенности N 105 от 07.07.08г.

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.08г. N РГ-Д-129/08

установил:

ООО "Страховая общество "Скандинавия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 8 972,38 руб. выплаченного страхового возмещения за ущерб, в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что согласно ст. 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП. Размер ущерба, согласно заказ-наряду ООО "Ауди Центр Петербург" от 29.09.2005 года, составляет 82 889,05 руб. Ответчиком возмещение выплачено частично в размере 73 916,67 руб. Оставшуюся сумму истец просит взыскать.

Решением суда от 23.05.2008 года в иске отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд признал иск не доказанным по праву и размеру, поскольку в нарушение статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 6.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба истцом определен не на основании заключения эксперта, а заказ-наряда ООО "Ауди Центр Петербург", кроме того, содержащего в перечне произведенных работ одни и те же работы, произведенные разными мастерами. Отчет об оценке N 5379-5107-46171 от 23.09.2005, представленный истцом, не содержит калькуляции стоимости восстановительных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая общество "Скандинавия" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о непредставлении обоснованных объяснений включения одних и тех же работ в перечень произведенных работ по заказ-наряду, в то время как истцом в материалы дела представлено пояснительное письмо ООО "Ауди Центр Петербург". Кроме того, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 631,05 руб., с учетом износа запасных частей - 82 889,05 руб., которая и была предъявлена к возмещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 года в 19 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурга, на пр. Стачек у д. 106, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Догадину Алексею Александровичу и под его управлением автомобиля марки "Ауди" А4 государственный регистрационный знак А 890 ХР 98 и автомобиля принадлежащего Хон Валерию Иннокентьевичу марки "Вольво" S70 государственный регистрационный знак М 430 ЕК 47, под управлением Хон Елены Геннадьевны.

Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД Кировского административного района от 22.09.2005 года установило, что ДТП произошло по вине водителя Хон Е.Г., нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки "Ауди" А4 государственный регистрационный знак А 890 ХР 98 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заказ-наряда ООО "Ауди Центр Петербург" N 17249 от 29.09.2005 года, составила 83 631,05 руб., с учетом износа - 82 889,05 руб.

Поскольку автомобиль марки "Ауди" А4 государственный регистрационный знак А 890 ХР 98 был застрахован ООО "Страховая общество "Скандинавия" по договору страхования N 05/0041/05 на период с 18.03.2005 года по 17.03.2006 года, ООО "Страховая общество "Скандинавия", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 83 631,05 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Вольво" S70, государственный регистрационный знак М 430 ЕК 47, истец обратился к ответчику с претензией N 66-06 о возмещении ущерба.

Поскольку требования ООО "Страховая общество "Скандинавия" ответчиком удовлетворены частично в размере 73 916,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 682 от 09.10.2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт принадлежащего Догадину Алексею Александровичу автомобиля марки "Ауди" А4 государственный регистрационный знак А 890 ХР 98, ООО "Страховая общество "Скандинавия" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, отчет об оценке N 5379-5107-46171 от 23.09.2005 года, представленный истцом, не содержит калькуляции стоимости восстановительных работ. Исковые требования основаны на заказ-наряде N 17249 от 29.09.2005 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обоснованность исковых требований, что подтверждается пояснительном письмом ООО "Ауди Центр Петербург" по работам на а/м А4 а890хр Догадина А.А., согласно которому включение дважды одних и тех же работ в перечень работ обусловлено существовавшей на момент ремонта автомобиля программой, которая делила рабочее время на число исполнителей, делающих работу, для расчета заработной платы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанного положения, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному не представлено документальных доказательств в подтверждение заявленного довода: нормативного документа (приказа, инструкции и др.) о внедрении на предприятие указанной программы, прейскуранта цен на виды работ и т.д.

Таким образом, в нарушение статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не представлено документов, подтверждающих размер убытков, что является основанием для отказа в страховой выплате. В связи с этим, доводы истца о несоответствии экспертизы, проведенной по заданию ответчика, законодательству, не имеют правового значения для данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 года по делу N А56-37158/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.М. Горбик