Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-12806/2007

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-10136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8175/2008) ООО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 года по делу N А56-10136/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ГУП "Продовольственный фонд"

к ООО "Мукомольный комбинат "Невская мельница"

о взыскании 3 500 686,19 руб.

при участии:

от истца: Орлова М.А. по доверенности от 21.02.08г.

от ответчика: Кулаков Н.Н. по доверенности от 09.01.08г.

установил:

ГУП "Продовольственный фонд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (ООО "Мукомольный комбинат "Невская мельница") о взыскании 3 350 896 руб. задолженности по договору N 73-П от 14.12.2006 года на поставку продукции и 149 790,19 руб. неустойки в соответствии с п.5.1 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил долг. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 321 581 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 года без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано о необходимости исследования вопроса о действии протокола разногласий от 18.12.2006 года к договору поставки N 73-П от 14.12.2006 года.

Решением арбитражного суда от 23.06.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

При оценке действительности протокола разногласий, суд пришел к выводу о несоответствии указанного документа требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в нарушение пункта 7 договора поставки подлинник протокола разногласий суду не представлен, протокол разногласий представляет собой полученный по факсу документ на бумажном носителе без реквизита номера телефона передающего аппарата и т.д., в связи с чем, отсутствуют правовые основания к исполнению условий договора, включенных в протокол разногласий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований к исполнению условий договора, включенных в протокол разногласий необоснован, поскольку истец акцептовал оферту ответчика в виде протокола разногласий путем проставления подписи генерального директора истца и выполнением в полном объеме условий договора, изложенных в редакции протокола разногласий. Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1 протокола разногласий размер неустойки составляет 54 606,65 руб. Неустойка в размере 100 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, в случае отклонения доводов о действии протокола разногласий, соразмерна неустойка в размере 50 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 года стороны заключили договор N 73-П на поставку продукции. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена за единицу товара и иные условия поставки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой часть договора; сроки и порядок оплаты за поставленный товар определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д.19) поставщик обязался передать покупателю одну тысячу тонн муки ржаной обдирной, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, предусмотренной пунктом 1.4 дополнительного соглашения в размере 5 600 000 руб.

По условиям пункта 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на частичную оплату товара ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" полностью погасило долг, ГУП "Продовольственный фонд", в свою очередь, увеличило исковые требования в части взыскания неустойки до 321 581 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к исполнению условий договора, включенных в протокол разногласий, согласно которому, по мнению ответчика, стороны согласовали пункт 5.1 договора в новой редакции: в случае просрочки оплаты поставленной и принятой покупателем продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец акцептовал оферту ответчика в виде протокола разногласий путем выполнения в полном объеме условий договора, изложенных в редакции протокола разногласий, а именно: поставил муку ржаную обдирную в количестве 1000 тонн по цене 5600 руб.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как уже отмечалось, было установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу товара и иные условия поставки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой часть договора; сроки и порядок оплаты за поставленный товар определяются в дополнительных соглашениях к договору.

На основании данного пункта договора сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2006 года, согласно которому истец должен был поставить 1 000 тонн муки ржаной обдирной по цене за одну тонну 5 600 руб.

Таким образом, указанный факт свидетельствует об исполнении истцом условий дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2006 года, подписанного сторонами, а не условий договора, изложенных в редакции протокола разногласий.

Кроме того, пунктом 7.1 договора поставки N 73-П от 14.12.2006 года стороны согласовали условие о признании юридической силы подписанных и переданных по факсимильной связи дополнительных соглашений и документов, связанных с исполнением договора, с обязательным последующим предоставлением подлинников указанных документов.

Однако в нарушение указанного условия, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному, не представлен оригинал протокола разногласий, в связи с чем, представленная ответчиком факсимильная копия протокола не имеет юридической силы и положения, изложенные в протоколе на обязательства сторон не распространяются.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соразмерна неустойка в размере 50 000 руб., также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной статьей установлено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку. При этом предполагается, что суд располагает доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, а также учитывая уплату основного долга ответчиком, суд первой инстанции признал неустойку явно несоразмерной размеру бюджетного финансирования и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 года по делу N А56-10136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.М. Горбик