Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 13АП-9199/2008

г. Санкт-Петербург

01 октября 2008 г.

Дело N А56-14409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9199/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.08 по делу А56-14409/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: А.А. Белов - доверенность N 01-30-376/08 от 10.07.08;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.04.08 N 10/3674 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление в управление недостоверных сведений (информации).

Решением от 15.08.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда от 15.08.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он правомерно привлек заявителя к административной ответственности, поскольку ссылка предприятия в письме от 28.02.08 N 5499-55/1-20 на отсутствие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - ООО "Стройбаза") до заключения договора от 19.04.05 N 11-49324/10-ОВ свидетельствует о представлении заявителем заведомо недостоверной информации. Таким образом, как полагает антимонопольный орган, действия предприятия образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании суд в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в связи с переименованием в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.08 N 177 "О территориальных органах ФАС России".

Представители управления в судебное заседание не явились. От антимонопольного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство, поскольку в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель предприятия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления ООО "Стройбаза" на действия ГУП "Водоканал СПб" по навязыванию невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.04.05 N 11-49324/10-ОВ управление в порядке части 1 статьи 25, части 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) направило в адрес предприятия запрос от 25.01.08 N 10/6817 о предоставлении письменных пояснений относительно обстоятельств заключения с ООО "Стройбаза" договора на водоснабжение (л.д. 14-15). В указанном письме антимонопольный орган указал, что согласно полученным им документам между ООО "Стройбаза" и ГУП "Водоканал СПб" заключен договор от 19.04.05 N 11-49324/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. До заключения данного договора водоснабжение и водоотведение ООО "Стройбаза" осуществлялось в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.05.02 N 11-40783/10-АФ, заключенного между заявителем, Санкт-Петербургским Государственным учреждением "Жилищное агентство" (далее - жилищное агентство) и ООО "Стройбаза" (л.д. 42-43). По условиям этого договора водоснабжение и водоотведение ООО "Стройбаза" производилось предприятием через сети здания, находящегося на балансе ГУЖА, при этом в договоре были определены границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, что, как полагает управление, свидетельствует о наличии технологического присоединения водопроводных и канализационных сетей ООО "Стройбаза" к системам коммунального водоснабжения канализации. В этой связи антимонопольный орган просил предприятие представить письменные пояснения об основаниях предъявления к ООО "Стройбаза" требований по осуществлению работ в соответствии с техническими условиями от 16.05.05 N 5499-55/1-20 на присоединение к системам коммунального водоснабжения канализации со ссылкой на нормы действующего законодательства, обосновывающее изложенное в пояснениях (с приложением копий документов, подтверждающих пояснения).

Письмом от 28.02.08 N 04-18-371/08-0-2 заявитель представил в антимонопольный орган письменные пояснения (л.д. 17-18). Одновременно заявитель указал, что до момента заключения договора от 19.04.05 N 11-49324/10-ОВ с ООО "Стройбаза" предприятие не имело каких-либо договорных отношений с указанным юридическим лицом, поскольку водоснабжение ООО "Стройбаза" осуществляло жилищное агентство.

Посчитав, что ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений с ООО "Стройбаза" до заключения договора от 19.04.05 N 11-49324/10-ОВ является заведомо недостоверной информацией, антимонопольный орган возбудил в отношении ГУП "Водоканал СПб" дело об административном правонарушении N Ш10-118/08, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

10.04.08 управление составило протокол N 10-34 об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Постановлением от 24.04.08 N 10/3674 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа (л.д. 9-13).

Не согласившись с законностью названного постановления, ГУП "Водоканал СПб" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление не доказало состав вмененного предприятию правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение предприятия, считает жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства и, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или иной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными, в заявлении или материалах, руководствуясь статьей 25 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации). При этом, исходя из части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административный орган должен доказать наличие двух обязательных условий, а именно то, что представленные привлекаемым лицом данные представляют собой сведения (информацию), а также, что такое лицо сознательно исказило такие данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.06 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Как следует из материалов дела, в письме от 25.01.08 N 10/6817 управление просило предприятие представить письменные пояснения об основаниях предъявления к ООО "Стройбаза" требований по осуществлению работ в соответствии с техническими условиями от 16.05.05 N 5499-55/1-20 на присоединение к системам коммунального водоснабжения канализации со ссылкой на нормы действующего законодательства, обосновывающее изложенное в пояснениях (с приложением копий документов, подтверждающих пояснения). Анализ вышеприведенного позволяет сделать вывод о том, что запрошенные антимонопольным органом письменные пояснения относительно оснований предъявления заявителем к ООО "Стройбаза" спорных требований не являются теми сведениями (информацией), искажение которых образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Следует учитывать и то, что запрашиваемые антимонопольным органом письменные пояснения представлены заявителем, что управлением не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что управление не запрашивало у предприятия сведений о наличии ранее заключенных с ООО "Стройбаза" договоров. Поэтому ссылка заявителя на отсутствие у него договорных отношений с ООО "Стройбаза" до заключения договора от 19.04.05 N 11-49324/10-ОВ в рассматриваемом случае не образует объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Кроме того, управление не доказало и того, что предприятие заведомо (сознательно) сослалось в своем письме на отсутствие договорных отношений с ООО "Стройбаза" до заключения договора от 19.04.05 N 11-49324/10-ОВ. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, после получения письма антимонопольного органа им был направлен запрос в филиал предприятия "Левобережный водоканал", где непосредственно хранятся договоры с абонентами. Согласно полученному ответу от 15.02.08 N 50/01-11-531/08-01 договор от 06.05.02 N 11-40783/10-АФ в архиве центра работы с абонентами не обнаружен (л.д. 16). Исходя из пояснений представителя предприятия, именно данный ответ положен в основу письма от 28.02.08 N 04-18-371/08-0-2, направленного в адрес управления. Указанное свидетельствует об отсутствии умысла в действиях предприятия. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вмененного предприятию состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющих безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба антимонопольного органа подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.08 по делу А56-14409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая