Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-6813/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-47039/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8657/2008) ООО "Темпо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 по делу N А56-47039/2004 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Темпо"

к 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Главснаб ",

2) КУГИ Санкт-Петербурга,

3-е лицо: Клевцов В.В.

о признании права собственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тындик А.П. - доверенность от 19.02.2008,

предст. Александров Б.Г. - доверенность от 08.02.2008

от ответчика (должника): 1) СПб ГУП "Главснаб" - предст. Коснарева Р.Д. - доверенность N 15 от 12.02.2008

2) от КУГИ - не явился (извещен)

от 3-го лица: предст. Чернышей А.В. - доверенность 78 ВИ 286372 от 11.06.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темпо" (далее - ООО "Темпо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (в настоящее время - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Главснаб", далее - Предприятие) о признании права собственности на одиннадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 7, литеры А, В, Д, З, И, Л, М, Н, О, П, С.

Решением от 26.11.2004 исковое требование ООО "Темпо" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007 решение от 26.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении Определением от 11.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечен Клевцов Вячеслав Владимирович, который в своем заявлении просил признать за ним право долевой собственности с размером доли 35,3 % на спорные объекты недвижимого имущества.

11.07.2008 от Клевцова В.В. в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, а также в виде запрета ООО "Темпо" совершать любые сделки с этими объектами.

Определением суда от 14.07.2008 ходатайство Клевцова В.В. удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 7, литеры А, В, Д, З, И, Л, М, Н, О, П, С, в остальной части в удовлетворении ходатайства Клевцова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Темпо" просит определение суда от 14.07.2008 об обеспечении иска отменить, считая, что обеспечительная мера, предоставленная по заявлению третьего лица - Клевцова В.В., принята с нарушением норм процессуального права, а также существенно ущемляет права ООО "Темпо". Доводы жалобы сводятся к тому, что принятая судом обеспечительная мера является несоразмерной заявленному требованию, так как Клевцов В.В. претендует на 35% доли спорных объектов недвижимости, а суд предоставил обеспечения в отношении всего спорного имущества. Кроме того, Клевцов В.В., являясь акционером ликвидированного ЗАО "СПЭСВ", не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика - СПб ГУП "Главснаб" поддержал доводы жалобы, считает, что правовых оснований для предоставления по ходатайству третьего лица обеспечительных мер не имелось, письменный отзыв не представил.

Представитель Клевцова В.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители КУГИ Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ООО "Темпо" к КУГИ Санкт-Петербурга и СПбГУП "Главснаб" о признании права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ЗАО "СПЭСВ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2008 ЗАО "Санкт-Петербургская экспериментальная судостроительная верфь" (ЗАО "СПЭСВ") ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при истребовании обеспечительных мер заявителем обязательно должны быть предоставлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права. Таких доказательств Клевцовым В.В. в материалы дела не представлено, в том числе решения ликвидационной комиссии о распределении имущества между акционерами ЗАО "СПЭСВ" с указанием конкретных объектов недвижимости, предаваемых акционерам в собственность.

Довод Клевцова В.В., изложенный в отзыве на жалобу, о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-28470/2006 определение суда по этому же делу о завершении конкурсного производства отменено, в связи с чем суд обязал Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу восстановить запись ЗАО "СПЭСВ" в Едином государственном реестре юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное решение суда еще не вступило в законную силу, доказательств внесения в ЕГРЮЛ записи о восстановлении ЗАО "СПЭВС" апелляционному суду не представлено.

Кроме того, ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении ЗАО "СПЭВС" не являлось участником спорных правоотношений и не заявляло о своих притязаниях на спорные объекты недвижимости.

Также не может быть признан состоятельным довод Клевцова В.В. о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб, так как апелляционный суд не усматривает правовой связи между заявленными Клевцовым В.В. требованиями и принятой обеспечительной мерой. Указанная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что необходимо соблюдать при решении данного вопроса в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба одного из участников процесса (постановление Пленума Высшего Арбитражный суд РФ от 12.10.2006 N 55). Высший Арбитражный Суд РФ, учитывая экстраординарность института мер обеспечения, неоднократно указывал, что обеспечительные меры призваны гарантировать исполнение будущего судебного акта и не должны быть инструментом нарушения прав и охраняемых законом интересов одного из участников процесса. При удовлетворении ходатайства об обеспечении иска необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу в целях исключения возможности злоупотребления правом кем-либо из участников процесса и формального подхода при разрешении вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, принятая судом обеспечительная мера в нарушение положений части 2 статьи 91 АПК РФ явно несоразмерна заявленному требованию, так как из материалов дела следует, что Клевцов В.В. претендует на 35% доли спорных объектов недвижимости, а суд предоставил обеспечения в отношении всего спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 14.07.2008 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2008 года по делу N А56-47039/2004 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства Клевцова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова