Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-8446/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-10900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8446/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2008 года по делу N А56-10900/2008 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по заявлению ООО "Центр строительной керамики"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения от 22.01.2008 N 781/196

при участии:

от заявителя: представитель М.М.Столяров доверенность б/н от 10.04.2008 паспорт

от заинтересованного лица: представитель К.В.Шевченко доверенность N 1955 от 25.12.2008 паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительной керамики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган) N 798/196 от 22.01.2008г.

Решением от 10 июня 2008 г. суд признал недействительным решение МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области N 798/196 от 22.01.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Ленинградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 года по делу NА56-10900/2008 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно посчитал, что в действиях Общества усматривается не нарушение срока подачи декларации за сентябрь 2005 года, а нарушение порядка декларирования облагаемых НДС оборотов, ответственность за которое законодательством не предусмотрена, поскольку Общество представило первичные декларации за июль, август и сентябрь 2005 г. - 27 сентября 2007 г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Центр строительной керамики" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.10.2005г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года.

28.09.2007г. по требованию налогового органа Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2005 года.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных деклараций. По результатам проверки налоговой декларации за сентябрь 2005 г. принято решение от 22.01.2008 N 798/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, в виде штрафа в размере 378552,60 рублей.

Основанием принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на нарушение Обществом пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 года представлена 28.09.2007, в то время как она должна была быть представлена не позднее 20.10.2005г.

Штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитан налоговым органом исходя из суммы НДС в размере 210307 рублей, исчисленной Обществом к уплате в бюджет за сентябрь 2005 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, а для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как следует из материалов дела, Общество своевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года, отразив в ней облагаемые налогом обороты и суммы соответствующих налоговых вычетов за весь трехмесячный срок, включая и сентябрь 2005 года, в котором выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей. В заявленных 28.09.2007г. корректирующих, уточненных налоговых декларациях за июль, август, сентябрь 2005 г. Обществом распределены по указанным месяцам суммы облагаемых оборотов и НДС, заявленные за 3 квартал 2005 г., т.е. выручка от реализации товаров (работ, услуг) отраженная в налоговой декларации за 3 квартал 2005 г. составила 4 336 380 руб., и суммарная выручка в декларациях за июль, август, сентябрь 2005 г. также составила 4 336 380 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что законодательством о налогах и сборах и, в частности главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не регламентированы порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала установленного предела суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг). В действиях Общества усматривается не нарушение срока подачи налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, а нарушение порядка декларирования облагаемых НДС оборотов, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена.

В представленной уточненной налоговой декларации за июль 2005 года исчислен к уменьшению НДС в сумме 81903,00 рубля (л.д. 78-84 т.1). Согласно декларации за август 2005 года исчислен к уменьшению НДС в сумме 121478,00 рублей (л.д. 85-91). Согласно декларации за сентябрь 2005 года исчислен к уплате НДС в сумме 210307,00 рублей (л.д. 92-98 т.1)

Таким образом, с учетом того, что по итогам предыдущих налоговых периодов НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составил 203381 рубль, подлежащая к доплате сумма НДС составила 6926,00 рублей, которая уплачена Обществом за 3 квартал 2005 г.

При изложенных обстоятельствах оснований для исчисления штрафа с суммы 210307,00 рублей у налогового органа не имелось.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку в действиях Общества не усматривается событие налогового правонарушения, у налогового органа отсутствовали основания для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1. Постановления от 14.07.2005 N 9-П указал, что ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 10.10.2006 N 6161/06 разъяснил, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2005 года не исследовал вопрос правильности отражения Обществом в этой декларации как облагаемых НДС оборотов, так и налоговых вычетов. Равным образом налоговым органом не исследовался вопрос о том, подлежала ли фактической уплате (доплате) сумма НДС исчисленная Обществом к уплате в бюджет за данный налоговый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на налоговом органе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2008 года по делу N А56-10900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина