Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-8206/2008

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А21-2213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8206/2008) (заявление) Минчук Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2008 по делу N А21-2213/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску (заявлению) Минчук Марины Васильевны

к Калининградскому Городскому потребительскому обществу

о признании решения собрания уполномоченных пайщиков Горпо от 30.03.2002 недействительным, признании незаконной реорганизации Горпо в ООО и признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Шабаровой И.А., доверенность от 10.01.2008

установил:

Минчук Марина Васильевна, являясь пайщиком Горпо, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Городскому потребительскому обществу (сокращенное наименование Горпо) о признании решения собрания уполномоченных пайщиков Горпо от 30.03.2002г. недействительным, реорганизации Горпо в общество с ограниченной ответственностью незаконной и регистрации текста изменений в учредительные документы, внесенные на основании решения собрания уполномоченных пайщиков Горпо от 30.03.2002г., недействительной.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицами, участвующими в деле, и неподведомствен арбитражному суду, прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 23.06.2008г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Представитель ответчика, участвующий в заседании, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ответчик полагает, что производство по делу прекращено правомерно, поскольку спор не подведомствен арбитражному суду, так как истица является пайщицей некоммерческой организации.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что истец является пайщиком некоммерческой организации (потребительского общества), однако оспаривает пайщик решение собрания, касающееся разрешения вопросов по осуществлению коммерческой деятельности юридического лица, а также правомерность реорганизации указанного некоммерческого юридического лица в коммерческое.

При указанных обстоятельствах спор подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, в материалы дела представлено определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления именно по тому основанию, что спор неподведомствен суду общей юрисдикции в связи с корпоративным характером спора, вытекающего из хозяйственной деятельности общества (л.д. 114).

Таким образом, учитывая, что судом общей юрисдикции заявителю уже отказано в рассмотрении спора с связи с его неподведомственностью, прекращение производства по делу арбитражным судом в связи с его неподведомственностью лишает заявителя, по сути, права на судебную защиту, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2008 по делу N А21-2213/2008 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова