Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-7748/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-45843/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7748/2008) ЗАО "Спецавтобаза N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. по делу NА56-45843/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "ПетроСтройСвязь"

к ЗАО "Спецавтобаза N 1"

о взыскании 685.913,14 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Кузнецов А.А. по дов. от 26.12.2007г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроСтройСвязь" (далее - истец, ЗАО "ПетроСтройСвязь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1" (далее - ответчик, ЗАО "Спецавтобаза N 1") о взыскании 6859 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.01.06 N 01/06 и дополнительному соглашению к нему от 07.03.06 N 1.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 68591 руб. 41 коп.

Решением от 13.09.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008г. указанное решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Решением суда от 04.06.208г. (судья Калинина Л.М.) требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 685. 913 руб. задолженности.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "Спецавтобаза N 1" Крючкина А.Н.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, отзыва на жалобу не представил.

Неявка представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.06 между ЗАО "ПетроСтройСвязь" (подрядчик) и ЗАО "Спецавтобаза N 1" (заказчик) заключен договор подряда N 01/06 на строительство автомойки на 4 поста 26х7.5х4 по адресу: ул. Днепропетровская-67. Стоимость работ по договору определена на основании сметной калькуляции и составляет 3148466 руб. 31 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Как следует из искового заявления, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.03.06 на выполнение дополнительных работ по строительству автомойки на 4 поста 26х7.5х4 по адресу: ул. Днепропетровская-67. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 685913 руб. 41 коп. Предусмотренные названным дополнительным соглашением работы выполнены истцом и приняты ответчиком, однако не были оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

ЗАО "Спецавтобаза N 1" исковые требования не признало, настаивая на том, что дополнительное соглашение от 07.03.06, калькуляция к нему, акт приемки дополнительных работ и справка о стоимости названных работ подписаны неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора Крючкиным Е.А.),.

При этом ответчик указал, что и на документах (акты формы КС-2 и справки формы КС-3, л.д. 28-32), относящихся к исполнению работ, предусмотренных основным договором, также проставлена подпись Крючкина Е.А.

Суд не признал обоснованными возражения ответчика и с учетом обстоятельств подписания ответчиком направленного истцом для подписания дополнительного соглашения к договору, подписания акта о приемке законченного строительством объекта, удовлетворил исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у сторон обязательств по дополнительному соглашению вследствие одобрения сделки не соответствуют материалам дела.

Данное дополнительное соглашение, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2006 N 2 в апреле 2006 г. на сумму дополнительных работ, акт выполненных работ от 28.04.2006 N 2 в апреле 2006 г. на спорную сумму (л.д. 11, 13-15) со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом - заместителем генерального директора Крючкиным Е.А..

Судом первой инстанции не учтен факт неоднократного обращения истца с проектами дополнительных соглашений по дополнительным работам на сумму 256.156, 80 руб. и на сумму 615. 420, 80 руб., которые не были акцептованы ответчиком.

В части нарушения норм процессуального права податель апелляционной жалобы сослался на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в заседание генерального директора Крючкина А.Н. в качестве свидетеля, в апелляционный суд представил документы о вызове Крючкина А.Н. 15.05.2008.г. на командно-штабных учениях по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в качестве члена комиссии по чрезвычайному ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Фрунзенского района.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля Крючкина А.Н., апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из текстов договора от 13.01.06 и дополнительного соглашения от 07.03.06 следует, что указанные документы подписаны генеральным директором ответчика Крючкиным А.Н.

Этим же лицом, если исходить из расшифровки подписи, подписаны калькуляции к договору и дополнительному соглашению, акты приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, выполненных как по договору, так и дополнительному соглашению.

При подписании в отношении основных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат в марте 2006 г. на сумму 2.442. 07, 13 руб., акта от 20.03.2006г. о приемке выполненных работ на сумму 2.442. 07, 13 руб. со стороны ответчика подписаны заместителем генерального директора Крючкиным Е.А., выполнение которых не оспаривается ответчиком, получении от ответчика акта и справки по дополнительным работам в апреле 2006 г. по спорной сумме расшифровкой подписи как генерального директора ЗАО "Спецавтобаза N 1" у истца не было оснований сомневаться в подписании дополнительного соглашения от 07.03.2006г., акта и справки по дополнительным работам в апреле 2006 г. по спорной сумме надлежащим лицом.

Каких-либо доказательств невыполнения истцом дополнительных работ при приемке 12.05.2006г. законченного строительством объекта, согласно которому стоимость объекта составила 834. 379, 72 руб. подателем апелляционной жалобы не представлено.

То обстоятельство, что основные работы, предусмотренные договором, полностью выполнены истцом, приняты и оплачены в полном объеме ответчиком, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорено.

Нарушений судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы, в размере 5. 679, 06 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне оплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. по делу N А56-45843/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Спецавтобаза N 1"из федерального бюджета 5.679,06 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина