Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-7921/2008

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А56-3477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7921/2008, 13АП-8069/2008) ООО "Блеск", ОАО "Автомедон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.08 по делу N А56-3477/2008 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ООО "Блеск"

к ОАО "Автомедон"

3-е лицо: 1 - Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2 - ООО "Сигма"

о признании права собственности

при участии:

от истца: А.В. Цветкова по доверенности

от ответчика: С.В. Костина по доверенности от 21.08.08 N 21/08-08

от 3-го лица: 1 - не явился, извещен, 2 - А.В. Цветкова по доверенности от 18.01.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомедон" (далее - ОАО "Автомедон")

- о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь дом 2, литер В, помещение 10 Н площадью 56, 2 кв.м., кадастровый номер 78:1261:3:28:5,

- о прекращении государственной регистрации права собственности ОАО "Автомедон" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь дом 2, литер В, помещение 10 Н площадью 56, 2 кв.м, кадастровый номер 78:1261:3:28:5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма").

Решением суда от 03.07.08 удовлетворен иск в части признания права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь дом 2, литер В, помещение 10 Н площадью 56, 2 кв.м., кадастровый номер 78:1261:3:28:5, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Автомедон" просит решение суда от 03.07.08 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Блеск" отказать в полном объеме. ООО "Блеск" просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Блеск" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ОАО "Автомедон" просил решение суда от 03.07.08 отменить в части признания права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь дом 2, литер В, помещение 10 Н площадью 56, 2 кв.м., в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

УФРС о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора 26 января 2006 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь дом 2, литер В, помещение 10 Н площадью 56, 2 кв.м., кадастровый номер 78:1261:3:28:5.

На основании данного договора ГУ ФРС по СПб и ЛО в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало право собственности ОАО "Автомедон" на указанное нежилое помещение.

Соглашением от 22 августа 2006 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.06 сторонами спора расторгнут.

26.04.07 представители сторон обратились в УФРС с заявлением о регистрации прав собственности ООО "Блеск" в связи с заключением соглашения о расторжении договора.

Отказ УФРС в регистрации права собственности на объект недвижимости явился основанием для обращения ООО "Блеск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь дом 2, литер В, помещение 10 Н площадью 56, 2 кв.м., кадастровый номер 78:1261:3:28:5, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением от 22.08.06 о расторжении договора купли-продажи от 26.01.06, предусмотрен возврат нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 26.01.06.

Учитывая, что на основании соглашения от 22.08.06 обязательства по договору купли-продажи от 26.01.06 прекращены, недвижимое имущество подлежит возврату ООО "Блеск", требование ООО "Блеск" о признании права собственности на нежилое помещение правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки уже являлись предметом исследования судом первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба ООО "Блеск" удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.08 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Автомедон" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова