Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-8672/2008

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А56-18956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8672/2008) ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008г. по делу N А56-18956/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Фаэтон Девелопмент Групп"

к ООО "ПрофЦемент"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Бушуев О.Н. по дов. от 23.06.2008г.

от ответчика: Высоцкая Е.В. по дов. от 01.08.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент" (далее - ответчик) о взыскании 38.200.000 руб. долга по договору займа, 1.735.750 руб. процентов за пользование займом, 202.644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.08.2008г. (судья Боровая А.А.) заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное определение, которое просит отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование жалобы истец указал на недобросовестность ответчика, поскольку им не исполнены обязательства по четырем договорам займа на общую сумму 89.565.000 руб.; значительность размера имущественных требований истца; отсутствие у ответчика иного ликвидного имущества, помимо денежных средств на счетах. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают возможность затруднения исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы, просил приобщить к делу дополнительные документы: копии определений арбитражного суда о принятии к производству исковых заявлений истца о взыскании задолженности по договорам займа по делу N N А56-18953/2008, А56-18955/2008, А56-18956/2008, А56-19975/2008, копии письма ответчика от 08.08.2008г. с предложением заключить мировое соглашение. Указанные документы возвращены истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал по жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика иного ликвидного имущества, помимо денежных средств на счетах, отсутствия либо недостаточности имущественной базы ответчика документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Само по себе ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе просрочка в его исполнении, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Находящиеся в производстве арбитражного суда иные дела с участием истца и ответчика свидетельствуют о наличии спорных отношений между сторонами, но не свидетельствует о намерении ответчика в дальнейшем препятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не допустив нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008г. по делу N А56-18956/2008 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина