Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-8523/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А26-3730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8523/2008) ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2008 по делу N А26-3730/2008 (судья И.А. Зинькуева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лесэко"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

об отмене постановления от 10.01.08 N 86-05/157П

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.А. Круглихиной (доверенность от 15.09.08 б/н)

от ответчика (должника): представителя В.С. Гуляева (доверенность от 23.06.2008 N 06-05-21/191)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесэко" (Далее - заявитель, общество, ООО "Лесэко") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Карелия (Далее - административный орган, Управление) от 10.01.2008 N 86-05/157П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ).

Решением от 24.07.2008 суд удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, придя к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положение статьи 2.9 КоАП РФ, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в установленные сроки на счета общества в уполномоченном банке не поступила валютная выручка в сумме 16778,93 ЕВРО. Отсутствие негативных последствий и незначительное нарушение установленных сроков зачисления валютной выручки не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.09.2005 между ООО "Лесэко" (Продавец) и фирмой "Leseko ОY" (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт N 978-49022823-05/05 о продаже лесоматериалов (т.2 л.д.129-135). Статьей 3 Контракта предусмотрено, что Покупатель после получения счета-фактуры Продавца выставляет ему счет на услуги по заготовке лесоматериалов в соответствии с актом приемки услуг. Ежемесячно Продавец и Покупатель производят зачет взаимных требований по согласованию на основании выставленных счетов и акта о выполненных услугах по лесозаготовке. При оформлении накладных на товар Продавец дополнительно указывает: при поставке товара за оказанные услуги по заготовке лесоматериалов "за услуги", при поставке товара за оплату в валюте "за оплату". Пунктом 3.5 контракта стороны пришли к соглашению о том, что оплату в валюте за поставленный товар Покупатель производит на транзитный счет Продавца путем банковского перевода в течение 180 дней от даты таможенного оформления.

К указанному контракту в Сортавальском отделении Филиала N 6638 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ был открыт паспорт сделки N 05100004/1481/0523/1/0 от 17.10.2005 (т.3 л.д.1-2).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (Далее - налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, представленной ООО "Лесэко". В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в невыполнении в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки в общей сумме 16778,93 ЕВРО, причитающейся за переданный нерезиденту товар, оформленный по ГТД NN 10223040/140706/0002987, 10223040/150706/0003006, 10223040/150706/0003009, 10223040/150706/0003010, 10223040/230706/0003112, 10223040/090906/0003789.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа в отношении общества в присутствии его законного представителя 17.10.2007 составлен протокол N 69 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.43-46).

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы направлены налоговым органом по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия.

Постановлением руководителя Управления от 10.01.2008 N 86-07/157П ООО "Лесэко" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок, что составило 432895,53 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В нарушение пункта 3.5 контракта, предусматривающего, что оплата в валюте за поставленный товар производится Покупателем на транзитный счет Продавца путем банковского перевода в течение 180 дней от даты таможенного оформления, денежные средства поступили на счета общества в уполномоченном банке 26.01.2007 и 29.01.2007 при сроках оплаты 10.01.2007, 11.01.2007 и 19.01. 2007, а также - 15.03.2007 при сроке оплаты 08.03.2007.

Факт несвоевременного зачисления валютной выручки на счета в уполномоченном банке подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается обществом.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, поскольку общество приняло все зависящие от него меры для выполнения требований действующего валютного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что общество вело переписку со своим контрагентом о необходимости погасить задолженность по контракту (т.2 л.д.106-110), что свидетельствует о принятии им своевременных и необходимых мер по соблюдению валютного законодательства. Из представленной ООО "Лесэко" в материалы дела переписки следует, что задержка платежей произошла по вине иностранного контрагента, который не отрицал отсутствие необходимых валютных средств.

Отсутствие вины и, следовательно, состава вменяемого правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие самого состава правонарушения исключает применение положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы КоАП РФ судом первой инстанции в данном случае не является правомерным, однако, вывод суда первой инстанции о применении данной нормы не повлек вынесение незаконного судебного акта, основания для его отмены отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие заключенного между Продавцом и Покупателем дополнительного соглашения, изменяющего сроки расчетов по контракту от 20.09.2005, отклоняется апелляционным судом. Отсутствие данного дополнительного соглашения не свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обязанность заключать дополнительное соглашение в случае просрочки зачисления валютной выручки на расчетный счет продавца действующим законодательством не предусмотрена, кроме того, действующее законодательство, в частности статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает свободу договора, заключаемого юридическими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2008 года по делу N А26-3730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая