Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-8532/2008

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А42-3737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8532/2008) ООО "Два Н" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2008 по делу N А42-3737/2008 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) СЗМРТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ООО "Два Н"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 19.9 КоАП РФ

при участии:

от истца (заявителя): представителей В.Д. Имашовой (доверенность от 07.11.07 N 248), В.В. Романовой (доверенность от 17.12.07 N 254)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 24561)

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Два Н" (далее - Общество, ООО "Два Н") к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.07.2008 суд удовлетворил заявленное административным органом требование, привлек ООО "Два Н" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку нормы частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, распространяются на ее изготовителей, которым Общество не является. Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Два Н" по части 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ отказать, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО "Два Н", извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители административного органа в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.06.2008 N 09-12/398 Управлением в период с 09.06.2008 по 02.07.2008 проведена проверка соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей в принадлежащем обществу магазине розничной торговли, расположенном в г.Мурманске, пр.Кольский, дом 51/2.

В результате осмотра, проведенного 09.06.2008, выявлено наличие в принадлежащих Обществу торговых помещениях непродовольственных товаров с отсутствием надлежащей маркировки, сертификатов соответствия.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 09.06.2008 (т.1 л.д.67-69).

09.06.2008 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д.66).

09.06.2008 для проведения экспертизы произведен отбор и изъятие образцов (т.1 л.д.71-72).

Определением от 09.06.2008 N 09-12/398 административный орган назначил проведение экспертизы на предмет соответствия отобранного товара требованиям государственных стандартов, проведение экспертизы поручено Испытательному центру продукции, сырья и материалов ФГУ "Мурманский ЦСМ" (т.1 л.д.76-77).

Согласно экспертному заключению от 02.07.2008 олифа "Оксоль" по показателям безопасности не соответствует требованиям пункта 5.3.1, таблица 1 (показатели 6, 7) ГОСТ Р 51692-2000 по показателям "время высыхания до степени 3 при температуре (20 плюс-минус 2) град.С" и "массовая доля нелетучих веществ"; эмаль ПФ-115 "Оптимум" не соответствует требованиям пункта 5.5.1 ГОСТ Р 51691-2000 "Маркировка эмалей" по показателю "Время высыхания до степени 3 при температуре (20 +/- 2) град.С" (т.1 л.д.97-100).

Управление пришло к выводу о том, что на маркировке олифы "Оксоль" и эмали ПФ-115 "Оптимум" обозначения соответственно 51692-2000 и ТУ 2312-004-76174671-2005, в соответствии с которыми изготовлена и может быть идентифицирована продукция, недостоверны, поскольку согласно результатам экспертизы данная продукция не отвечает требованиям указанных нормативных документов.

Недостоверность обозначений квалифицирована заявителем как нарушение пункта 4.6 ГОСТ 9980.4-2002, согласно которому изготовитель или продавец обязаны своевременно предоставлять потребителю всю полную, однозначно понимаемую и достоверную информацию о предлагаемых для реализации материалах, обеспечивающую возможность их компетентного выбора.

В ходе административного расследования выявлено также, что Общество осуществляло продажу и хранение партий олифы "Оксоль", эмали ПФ-115 "Оптимум", эмали НЦ-132 с нарушение обязательных требований государственных стандартов ГОСТ Р 51692-2000 (пункты 5.5.2, 11.2, приложение А), ГОСТ Р 51691-2000 (пункт 5.5), ГОСТ 9980.4-2002 (пункты 4.4.1, 4.6, приложения А, В) по маркировке и предоставлению неполной и недостоверной информации.

Выявленные нарушения обязательных требований государственных стандартов, предъявляемых к безопасности продукции, маркировке, информации для потребителя и допущенные Обществом при продаже и хранении партий олифы "Оксоль", эмали ПФ-115 "Оптимум", эмали НЦ-132, квалифицированы Управлением по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В подтверждение соответствия проверенной продукции Обществом представлены сертификаты соответствия на эмаль ПФ-115 "Оптимум" и олифу "Оксоль", согласно которым данная продукция соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51691-2000, ГОСТ Р 51692-2000.

Так как указанная продукция фактически не отвечала требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом правил обязательной сертификации, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.07.2008 N 129/09 и в протоколе N 1 от 02.07.2008, составленном по результатам административного расследования.

Судом первой инстанции обоснованно не выявлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом письмом Управления от 01.07.2008 N 09-12/448 (т.1 л.д.101). Протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества уполномоченным должностным лицом уполномоченного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ (т.1 л.д.112-115).

Данный протокол на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлен административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, размер санкция обоснованно определен с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. На момент вынесения судом решения срок для привлечения к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено право потребителя на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Безопасность товара - безопасность товара для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и

свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких

действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона;

В силу пункта 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Продажа товаров бытовой химии, к которым отнесены также лаки, краски и другая лакокрасочная продукция, осуществляется в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи)

Пунктами 11, 12, 81 Правил продажи установлено, что доводимая до сведения покупателей необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров, в обязательном порядке должна содержать сведения аналогичные сведениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", в том числе наименование входящих в состав товаров бытовой химии ингредиентов.

Требования, предъявляемые к безопасности, маркировке олиф, применяемых для изготовления масляных красок для наружных и внутренних работ, разбавления густотертых красок, пропитки деревянных поверхностей и штукатурки, изготовления строительных составов, а также для розничной торговли, предусмотрены ГОСТом Р 51692-2000 "Олифы. Общие технические условия",

ГОСТ 9980.4-2202 "Материалы лакокрасочные. Маркировка";

Требования, предъявляемые к лакокрасочным материалам вида эмали, применяемым для окрашивания различных поверхностей, предусмотрены ГОСТом Р 51691-2000 "Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия", ГОСТ 9980.4-2202 "Материалы лакокрасочные. Маркировка".

Судом первой инстанции обоснованно установлен тот факт, что находившиеся в продаже и на хранении партии олифы "Оксоль", эмали НЦ-132, эмали ПФ-115 "Оптимум" по безопасности и маркировке не соответствовали требованиям указанных государственных стандартов. Данный факт подтверждается материалами дела: экспертным заключением от 02.07.2008, протоколами испытаний N 2796 от 26.06.2008, N 2796К от 30.06.2007, актом проверки от 02.07.2008 N 129/09, протоколом осмотра от 09.06.2008, протоколом N 1 от 02.07.2008 об административном правонарушении.

Требования государственных стандартов по показателям безопасности и информации о продукции, указанной на ее маркировке, являются обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон "О техническом регулировании"), как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона "О техническом регулировании" в сопроводительной технической документации и при маркировке продукции должны быть указаны сведения о сертификате соответствия.

Пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность по доведению до сведения покупателя необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, пунктом 11 Правил продажи возложена на продавца.

Пунктом 17 Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N от 10.05.2000 N 26, возлагает на продавца продукции обязанность по обеспечению соответствия реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии.

Партия товаров: эмали ПФ-115 "Оптимум", олифы "Оксоль" марки ПВ, находившиеся на реализации, а также товары, фактически проданные по состоянию на 09.06.2008 (согласно справке о реализации), не отвечали требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, что подтверждается материалами дела. Данный факт образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Представленный Обществом на эмаль НЦ-132 аналитический паспорт в нарушение пункта 12 Правил продажи, пункта 2 ГОСТ 9980.1-86 не содержит сведений о сертификате соответствия, что заявителем правомерно квалифицировано по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ как нарушение правил сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как следует из объяснения исполняющего обязанности генерального директора Общества Березина А.А., изложенные в протоколе N 1 от 02.07.2008, вменяемые Обществу нарушения допущены по причине нарушения процесса приемки товара от поставщиков в связи с его большим ассортиментом; меры к устранению нарушений принимаются.

Принимая во внимание возложенные на продавца товара обязанности по приемке, проверке безопасности и маркировки продаваемого товара, предусмотренные действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм, в связи с чем допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вина Общества в допущенных нарушениях имеется, независимо от того, что оно не является производителем продукции.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Общества по статье 19.19 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Исходя из смысла статьи 19.19 КоАП РФ, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Закона "О техническом регулировании" совершенные Обществом правонарушения посягают на режим государственного регулирования безопасности, маркировки и сертификации продукции в сфере порядка управления. При таких обстоятельствах квалификаций действий Общества по статье 19.19 КоАП РФ является правомерной.

Так же суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При этом под реализацией понимается не только поставка, но и продажа продукции.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Вменяемое Обществу правонарушение - хранение и реализация (продажа) продукции, не отвечающей обязательным требованиям государственных стандартов по безопасности и маркировке (а не по качеству, комплектности и упаковке как это предусмотрено частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ), не охватывается диспозицией данной нормы Кодекса.

По части 2 статьи19.19 КоАП РФ подлежит квалификации нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, в том числе реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), либо без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и применяется при реализации товаров в сфере розничной купли-продажи при отсутствии у продавца сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ не предусматривает ответственность за реализацию (то есть поставку и продажу) сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а также за реализацию сертифицированной продукции без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция.

Проанализировав данные нормы КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество совершило административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ и назначил наказание, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, а также приняв во внимание тот факт, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за однородные нарушения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2008 года по делу N А42-3737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два Н" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая