Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-8573/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А56-6045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8573/2008) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-6045/2008 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кармент М"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании действий таможенного органа

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 25737)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Шебаршовой (доверенность от 20.06.2008 N 9)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармент М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Кингисеппской таможни (далее - таможня, ответчик), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара и невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10218060/031007/0004785. Впоследствии Общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108528,44 руб.

Решением суда от 07.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконными действий Кингисеппской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Кармент М" по ГТД N 10218060/031007/0004785, и в невозврате Обществу таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с перемещением через таможенную границу РФ товара по указанной ГТД. Судебные расходы возмещены в размере 7000 рублей, из них 2000 рублей - по уплате государственной пошлины и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 07.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы имеют противоречия и не достаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимого товара, так как в полной мере не объясняют обстоятельства сделки, без чего невозможно подтверждение заявленной таможенной стоимости. По мнению подателя жалобы, таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-го по 5-й определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации, корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена таможенным органом по резервному методу на основе вычитания стоимости.

В судебное заседание представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствие с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможенного органа и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта с фирмой "Westfield Partnership LLP" (Kingdom) N ST-29 от 21.08.2007 ООО "Кармент М" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в таможне по грузовой таможенной декларации N 10218060/031007/0004785 товары N 1 и N 2 - нержавеющая листовая сталь в количестве 3586кг и 16134кг соответственно (т.1 л.д.17,18). Таможенная стоимость товаров определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Сумма таможенных платежей, определенная по указанному методу, составила 294779,37 руб. и была уплачена Обществом.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022: учредительные документы ООО "Кармент М", внешнеторговый контракт NST-29 от 21.08.2007 и дополнительное соглашение к нему, инвойс, Сarnet tir, CMR, сертификаты, паспорт сделки.

По запросу таможни от 05.10.2007 N 1 Общество представило дополнительные документы: прайс-лист поставщика, переписку с поставщиком, калькуляцию себестоимости товара, пояснения по условиям продажи и цены сделки (том 1, л.д. 44).

Таможней в адрес Общества было направлено требование от 09.10.2007 о необходимости внесения суммы обеспечения причитающихся к уплате таможенных платежей и выданы таможенные расписки N 10218060/151007/ТР-1442068 и N 10218060/151007/ТР-1442067 в получении 691381,89 руб. и 723522,89 руб. сумм обеспечения соответственно (т.1 л.д. 37-41).

Во избежание задержки выпуска товаров, согласившись с предложенным доначислением таможенных платежей, Общество внесло по КТС-1,2 требуемые суммы, составившие: по товару N 1 - 133194,01 руб., по товару N 2 - 590328,88 руб., после чего товары, ввезенные по ГТД N 10218060/031007/0004785, были выпущены в соответствии с заявленным режимом, для внутреннего потребления.

Факт уплаты заявителем таможенных платежей таможней не оспаривается и подтверждается представленными Обществом платежными поручениями N 488 от 11.10.2007 и N 494 от 12.10.2007 (т.1 л.д.42-43).

08.11.2007 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 723522,89 руб., (сумма, на которую размер фактически уплаченных таможенных платежей превышает размер платежей, рассчитанных Обществом на основании первого метода определения таможенной стоимости).

13.11.2007 таможня уведомила Общество о необходимости корректировки таможенной стоимости по дополнительным основаниям, приведенным в дополнении N 2 к ДТС-1, а именно: контрактом с инопартнером не определены количество и наименования поставляемых товаров, требования к качеству товаров, условия поставки товаров; подписи директора иностранной фирмы в контракте, в дополнительном соглашении к нему и в спецификации различны, в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие размер транспортных расходов, экспортная ГТД не заверена таможенными органами Эстонской Республики, не представлены прайс-листы от производителя товаров.

14.11.2007 таможенный орган возвратил заявление Общества о возврате таможенных платежей, указав в письме на требования приказа ГТК России от 25.05.2007 N 607 о необходимости представления оригиналов платежных документов, таможенных документов по начислению таможенных платежей и пени, справок налогового органа, копий справок о внесении в ЕГРЮЛ и других дополнительных документов (т.1 л.д.10).

Несмотря на то, что Обществом были представлены в таможенный орган вышеперечисленные документы, уведомлением от 26.12.2007 N 45-15/16127 таможня сообщила Обществу о принятом решении по таможенной стоимости товаров, в том числе ввезенных по ГТД 10218060/031007/0004785 (т.1 л.д.30-36). Определение таможенной стоимости произведено по резервному методу на основе метода вычитания стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость по товару N 1 составила 276906,72 руб., по товару N 2 - 1245848,60 руб.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" (в редакции, действующей с 01.07.2006) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона (методы вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, а таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в таможню, являются недостоверными и недостаточными для применения первого метода. ООО "Кармент М" в полном объеме представило в Кингисепскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022 (внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, спецификацию, инвойс, прайс-лист, коммерческое предложение контрагента, его ответы о транспортировке товара до Эстонии, о страховке товара, о транспортных расходах по доставке товара, калькуляцию себестоимости товара к инвойсам, пояснения по условиям продажи и цены сделки).

При этом противоречия и несоответствия в представленных заявителем документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможней не обоснована, соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 контракта N ST-29 от 21.08.2007 Обществом было оговорено наименование товара - "прокат плоский нержавеющий, пруток, проволока, уголок", а также указано, что количество и цена товара определяются в инвойсах, сроки оплаты установлены пунктом 3.2 Контракта. В пункте 5 контракта оговорены требования по качеству покупаемого товара, в п.п. 2.1 указан базис поставки СРТ Кингисепп и имеется отсылка на "Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000". В инвойсе содержатся все необходимые реквизиты для осуществления платежа за поставленный по контракту товар. В соответствии с полученными разъяснениями от продавца товара "Westfield Partnership LLP" представленная ответчику копия экспортной декларации не заверяется печатями таможенного органа Эстонской Республики, так как оформляется в электронном виде, указанным письмом даны разъяснения и по полномочиям руководителя компании, сообщается также о том, что в особых отметках в инвойсах указаны расходы по перевозке, погрузке, перегрузке товаров до границы РФ, включенные в стоимость товара (т.1, л.д. 45-46, 124-125).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара апелляционный суд считает правильным. Таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на основе вычитания стоимости. В то же время декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ. При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10218060/031007/0004785, и, как следствие, незаконности действий, выразившихся в невозврате Обществу суммы уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу Общества 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2007, заключенный с С.В.Турковым, акт о выполнении юридических услуг от 15.03.2008 N 5-А56-6045/2008, платежное поручение от 13.03.2008 N 53 - т.1 л.д.153-157).

Ссылка таможенного органа на то, что договор от 01.10.2007 нельзя считать заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор подписан сторонами и фактически исполнен, что подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением.

Вместе с тем судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат, объему собранных и предоставленных документов, применена разумность при определении размеров возмещения обществу судебных расходов. Судом обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 7000 рублей (5000 рублей услуги представителя + 2000 рублей оплата госпошлины).

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-6045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая