Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-649/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А56-22302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8053/2008) ОАО "Салолин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-22302/2007 (судья Изотова С.В. ), принятое

по иску ОАО "Салолин"

к ООО "САМСОН"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представителей Морозовой Е.В. (доверенность от 18.09.2008 N 1-15/62), Пасечника А.А. (доверенность от 07.05.2008 N 1-15/35)

от ответчика: представителей Громовой И.Н. (доверенность от 04.05.2008 N 21), Соловьевой В.Ю. (доверенность от 04.05.2008 N 20)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" (далее - ООО "Бюро коммерческой недвижимости") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон", ответчик) о взыскании 285 543 927 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 78:7691:91, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. А, Е, не занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, третьим лицам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.05.2008 ООО "Бюро коммерческой недвижимости" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на открытое акционерное общество "Салолин" (далее - ОАО "Салолин", истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Салолин" отказано. Арбитражный суд сослался на статьи: 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", 1 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что акт осмотра земельного участка от 29.06.2007, подтверждающий по мнению истца, факт пользования ответчиком всем земельным участком, составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, не имеет доказательственной силы. Истец не доказал, что ответчик использует весь земельный участок, из площади которого ОАО "Салолин" определило размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению истца, решение вынесено с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что факт пользования ответчиком всем земельным участком подтверждается кадастровым планом земельного участка, из которого следует, что плотность застройки участка объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, предполагает использование последним всей территории участка, не занятой объектами недвижимости. Пунктом 8 договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2000 N 00/158/3 подтверждается, что все инженерные коммуникации, проходящие транзитом через участок ОАО "Салолин", являются собственностью ответчика. Кроме того, территория, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 78:7691:91, окружена забором и оснащена контрольно-пропускными пунктами, принадлежащими ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 12.05.2004 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 301 525 кв. м с кадастровым номером 78:7691:91, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. АЕ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ N 055912, выданным государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (л. д. 14-15).

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:7691:63, ранее приобретенного истцом у открытого акционерного общества "Самсон" по договору купли-продажи от 28.03.2000.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 36-66), а также кадастровый план земельного участка (т. 1 л. д. 26-34), согласно которым на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику следующие объекты недвижимости:

- здание бытового корпуса площадью 4 871,6 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:58;

- здание ТЭЦ площадью 6 754,1 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:95,

- здание для содержания скота, бухгалтерии площадью 17 247,6 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:97,

- нежилые помещения площадью 1 768,4 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:98:1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, пом. 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, ЛК лит. АН,

- завод технических фабрикатов, здание переработки скота площадью 24 389,6 кв. м с кадастровым номером 78:7691:91:99,

- склад соли площадью 247,7 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:100,

- здание склада площадью 1 276,5 кв. м с кадастровым номером 78:7691:91:101,

- нежилое здание площадью 309,7 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:102,

- здание холодильно-колбасного корпуса, компрессорного цеха, дефростера, холодильника площадью 67 899,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:7691:91:103,

- здание промароматспеции площадью 1 428,2 кв. м с кадастровым номером 78:7691:91:113,

- здание пункта мойки и дезинфекции машин площадью 627,8 кв. м с кадастровым номером 78:7691:91:114,

- хлораторная площадью 460,4 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:115,

- блок насосной станции и цех флотомашин площадью 1 318,9 кв. м с кадастровым номером 78:7691:91:116,

- склад шкур площадью 1 968,5 кв. м с кадастровым номером 78:7691:91:117,

- дезинфекторная площадью 84,5 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:120,

- здание санбойни площадью 1 674,8 кв. м с кадастровым номером 78:7691:91:123,

- здание зарядной станции и ТП N 8 площадью 1 002,9 кв. м с кадастровым номером 78:14:7691:91:124,

- нежилое здание площадью 40,7 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:132,

- трансформаторная подстанция N 1 площадью 534,8 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:133,

- здание водоразборное площадью 139 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:134,

- бытовой корпус ЦОТБ площадью 1 899,7 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:136,

- нежилое здание площадью 47,8 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:137,

- здание автотранспортного цеха площадью 1 220 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:147,

- насосная станция сан. бойни площадью 38,2 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:149,

- нежилое здание площадью 2 960,4 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:164,

- тарный цех площадью 1 557,9 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:165,

- слесарная площадью 290,8 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:169,

- здание гаража площадью 93,6 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:170,

- конденсаторная площадка площадью 1 046,9 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:193,

- здание санбойни с бетонной платформой площадью 7 кв. с кадастровым номером 78:7691:63:194,

- здание склада 5,6,1 площадью 755,9 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63:198.

Полагая, что спорный земельный участок необходим ответчику для использования указанных объектов недвижимости, ответчик необоснованно бесплатно пользуется спорным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 этого же Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, плательщиками данного налога не признаются, то есть указанные категории пользуются земельным участком либо бесплатно (в случае обладания правом безвозмездного срочного пользования), либо уплачивают за это арендную плату (в случае заключения с собственником земельного участка договора аренды).

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

В качестве доказательства использования ответчиком указанной части земельного участка истец ссылается на то обстоятельство, что земельный участок огорожен внешним забором, в подтверждение чего представил акт осмотра земельного участка от 29.06.2007 (т. 1 л. д. 82).

Как следует из указанного акта, обследование спорного земельного участка было проведено без участия представителя ответчика; сам акт составлен в одностороннем порядке, а, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, не может иметь доказательственной силы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МИБ-Инвест" и иным лицам. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2007 (т. 1 л. д. 74-81).

Однако размер неосновательного обогащения ОАО "Салолин" определило исходя из размера всего земельного участка, не занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику и третьим лицам. В деле отсутствуют доказательства, что ответчик фактически использует весь спорный земельный участок, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Взыскание неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в части, занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, являлось предметом рассмотрения по делам N N A56-11134/2007, А56-22300/2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования, заявленного к ответчику в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о подтверждении факта пользования ответчиком всем земельным участком кадастровым планом земельного участка, из которого следует, что плотность застройки земельного участка объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, предполагает использование последним всей территории участка, не занятой объектами недвижимости, носит предположительный характер и не может являться правовым основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Довод истца о том, что территория, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 78:7691:91, окружена забором и оснащена контрольно-пропускными пунктами, принадлежащими ответчику, не подтвержден достаточными доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-22302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Салолин" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова