Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-6264/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А26-7570/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6264/2008) ОАО "Карельский рыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2008г. по делу N А26-7570/2007(судья Л.В. Ульянова), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Карельский рыбокомбинат"

о взыскании 164 449 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Владимирова Н.А., доверенность от 15.10.2007г.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ПМУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский рыбокомбинат" (далее - рыбокомбинат) о взыскании 164 449 руб. 45 коп., в том числе: 25 727 руб. 08 коп. повышенной платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в первом и втором кварталах 2005 года; 136 578 руб. 16 коп. задолженности за предоставленные услуги в августе 2005 года по отпуску воды и приему сточных вод; 2 144 руб. 21 коп. основного долга за выполненные работы по устранению засора канализационной сети. В исковом заявлении истцом допущена арифметическая ошибка при сложении предъявленной к взысканию суммы (указано 164 449 руб. 55 коп.).

Исковые требования обоснованы договором N 807 от 01.01.2005г. на отпуск воды и прием сточных вод, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, статьями 314, 486, 488, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, в обоснование требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отпуску воды и приему сточных вод и повышенной платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ сослался на договор N 807 от 01.01.2004 (срок действия с 01.01.2004 по 31.12.2004).

Решением от 18.04.2008г. с открытого акционерного общества "Карельский рыбокомбинат" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 164 449 руб. 45 коп. основного долга и расходы по государственной пошлине в сумме 4 788 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 18.04.2008г. отменить, применить исковую давность к исковым требованием ПМУП "Водоканал", в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, истец не доказал факт отпуска воды и приема сточных вод. Так, акт выполненных работ, на который ссылается ПМУП "Водоканал", не является надлежащим документом, поскольку рыбокомбинатом не подписан. Кроме того, счет-фактуру N В/8287 от 10.08.2005г. на сумму 136 578 руб. 16 коп. ОАО "Карельский рыбокомбинат" не получало.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами с 01.01.2005г., в связи с тем, что договор N 807 от 01.01.2004г. прекратил свое действие 31.12.2004г., а договор N 807 от 01.01.2005г. является недействительным, поскольку заключен от рыбокомбината неуполномоченным лицом - Березиной. Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика 25 727 руб. 08 коп. повышенной платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязненных веществ в первом и втором кварталах 2005 года, поскольку счета-фактуры N П/53 от 07.04.2005г. на сумму 19135 руб. 32 коп. и N П/127 от 25.07.2005г. на сумму 6 591 руб. 76 коп. рыбокомбинат не получал и не присутствовал при снятии проб сточных вод. Ответчик ссылается также на то, что рыбокомбинат не мог сбрасывать в канализацию загрязненные сточные воды, поскольку в указанный период времени производственной деятельности не осуществлял.

По мнению ответчика, к исковым требованиям ПМУП "Водоканал" необходимо применить исковую давность, о применении которой при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено рыбокомбинатом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2004г. между ПМУП "Водоканал" и ответчиком (абонент) был заключен договор N 807 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец в августе месяце 2005 года (с 01.08.2005г. по 14.08.2005г.) оказал рыбокомбинату услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Общая сумма предоставленных услуг согласно счету - фактуре N В/8287 от 10.08.2005г. составила 136 578 руб. 16 коп.

Согласно пунктам 4.2., 4.9. договора расчет за водоснабжение и водоотведение должен производиться на основании расчетного документа в течение трех дней с момента получения его абонентом без акцепта плательщика. Ответчик расчет за оказанные услуги не произвел.

15.02.2005г. и 28.06.2005г. в присутствии представителя абонента был произведен отбор сточной воды, было выявлено превышение пределов допустимых концентраций вредных веществ, на основании чего была рассчитана плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Выставленные счета-фактуры N П/53 и П/127 на сумму 25 727 руб. 08 коп. также не были оплачены ответчиком.

Кроме того, истцом были выполнены работы по устранению засора канализационной сети, абонент принял работу без замечаний, однако, выставленный счет N 329 на сумму 2 144 руб. 21 коп. также не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004г. между сторонами заключен договор N 807 на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон до 31.12.2004г. не заявила о прекращение или изменении, либо о заключении нового договора, срок действия договора N 807 от 01.01.2004г. не прекратил свое действие 31.12.2004г., а в силу выше указанной нормы был продлен на 2005 год на тех же условиях, что, в свою очередь, свидетельствует о существовании договорных отношений в спорный период.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска воды и приема сточных вод подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ, в которых зафиксированы показания водометров (л.д. 20-25).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 136 578 руб. 16 коп. задолженности за предоставление услуг по отпуску воды и приему сточных вод в августе 2005 года.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами, не принимается во внимание, так как суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Так, для представителей истца было очевидно, что работники рыбокомбината, которые подписывали акты, наделены соответствующими полномочиями.

Кроме того, невручение счета ответчику не освобождает его от обязанности оплатить задолженность за принятые услуги.

Суд первой инстанции на основании пунктов 3.2.2., 3.2.17., 4.3. и в силу статей 307, 309 Гражданского коде5кса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании 25 727 руб. 28 коп. повышенной платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в первом и втором кварталах 2005 года, поскольку истец документально подтвердил факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и представил обоснованный расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 28-30, 32-35, 37), а ответчик, в свою очередь, оплату задолженности на основании счетов N П/53 от 07.04.2005г. и N П/127 от 25.07.2005г. не произвел.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при снятии проб сточных вод и о ненадлежащем уведомлении абонента о месте и времени отбора проб, правомерно признаны судом необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что питьевую воду он не получал и не было необходимости в предоставлении услуг по сбросу сточных вод по причине отсутствия производственной деятельности, материалами дела не подтверждается.

В силу статей 8, 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 144 руб. 21 коп. долга за выполненные работы по устранению засора канализационной сети, поскольку истцом подтверждено данное требование документально (акт приема выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний - л.д. 39), а ответчик выставленный к оплате счет-фактуру N 329 от 30.04.2005г. (л.д. 40) не оплатил.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении по заявленным требованиям срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется с момента истечения срока для оплаты счетов-фактур, а именно, счетов-фактур от 07.04.2005г., 30.04.2005г., 25.07.2005г., 10.08.2005г., а ПМУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд 18.12.2007г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как ненашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-7570/2007 от 18.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова