Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-6806/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А56-9461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей В.В. Горшелева, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6806/2008) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008г. по делу N А56-9461/2008 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4"

к Санкт-Петербургскому ГУ " Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 466 408 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: председателя правления Рогинкина В.О. (протокол от 10.12.2007г. N 16), представителя Мосеичева А.Ю. (дов. от 28.06.2008г.)

от ответчика: представителя Наровской Л.Н. (дов. от 28.06.2007г. N 401)

установил:

Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Жилищное агентство) 466 408 руб. 01 коп. задолженности по оплате за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, административно - управленческих расходов, 55 828 руб. 16 коп. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер суммы иска до 326 970 руб. 09 коп. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом (л.д 37).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 326 970 руб. 09 коп. задолженности, 8039 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение Жилищным агентством подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащую применению статью 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как исковые требования Товарищества имеют различные основания, а именно: договор N 670-1 от 05.2006г. и договор N 96-д от 23.03.2007г., поэтому должны быть рассмотрены в отдельном судебном производстве.

Также, по мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, в частности пункты 2.4 и 3.1 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утверждённого распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001г. N 310-р (ошибочно указано 06.03.2001г.), далее - Положение от 16.03.2001г. N310-р. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика указанные в этих статьях документы.

Кроме того, заявитель считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что оснований для предъявления расходов к оплате нанимателей жилых помещений не имеется, так как пунктами 2.1.9 и 2.1.8 указанных договоров установлена обязанность Товарищества предъявлять нанимателям жилых помещений требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и оказанные услуги, в том числе в судебном порядке, с правом обращения полученных средств в свою пользу.

Заявитель также не согласен с решением суда о взыскании платы за управление многоквартирным домом за 2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество указало, что ссылка подателя жалобы на нарушение норм статьи 135 АПК РФ противоречит статье 130 АПК РФ, поскольку требования по договорам N 670-1 и N 96-д однородны. Взыскиваемая задолженность согласно акту сверки расчетов признана ответчиком.

По мнению Товарищества, административно-управленческие расходы (АУР) подлежат возмещению с Жилищного агентства в силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Горшелева В.В. рассмотрение дела 24.09.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Товарищества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в мае 2006 г. между Жилищным агентством (заказчиком) и Товариществом (исполнителем) был заключён договор N 670-1, в соответствии с которым Товарищество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., дом 4, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а Жилищное агентство - возместить Товариществу расходы за оказанные услуги на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ (л.д 6-8).

23.03.2007г. между Жилищным агентством и Товариществом был заключен договор N 96-д, в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., дом 4, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а Жилищное агентство - возместить Товариществу расходы за оказанные услуги на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ (л.д. 9-20).

Согласно представленному расчету истец предъявил к возмещению следующие суммы затрат:

-165 499 руб. 67 коп. - задолженность за предоставление коммунальных услуг, техническое содержание и ремонт общего имущества по договору N 670-д;

- 34356 руб. 49 коп. - задолженность за предоставление коммунальных услуг, техническому содержанию и ремонту общего имущества по договору от 23.03.2007г. N 96-д;

- 127 144 руб. 32 коп. - задолженность по оплате административно-управленческих расходов (л.д 37).

Неоплата выставленных счетов явилась основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что оснований для предъявления расходов к оплате нанимателей жилых помещений у Товарищества не имеется. Обязанность по содержанию помещений, расположенных в жилых домах и находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложены на Жилищное агентство.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, поскольку при сверке расчетов истцом были представлены ответчику договоры на оказание услуг, сумма задолженности по размеру за указанные услуги Жилищным агентством не оспаривается.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы относительно неправомерности взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 199855 руб. 49коп., поскольку истцом не нарушен порядок расчетов за коммунальные услуги и содержание помещений, а также за содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), предусмотренный Положением от 16.03.2001г. N 310-р (в редакции Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 19.10.2001г. N 1036 - ра).

Доводы апелляционной жалобы сводятся также к тому, что возмещению не подлежат административно-управленческие расходы, поскольку не был представлен протокол собрания собственников об утверждении сметы расходов на 2007 год.

Апелляционный суд принимает позицию Жилищного агентства, изложенную в этой части в апелляционной жалобе.

К числу обязанностей правления товарищества собственников жилья статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относит решение вопросов, примерный перечень которых определен в указанной статье, в том числе созыв и проведение общего собрания членов товарищества, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1.3, абзацу 6 пункта 3.3.2 указанных договоров в случае установления общим собранием собственников (членов ТСЖ) жилых помещений многоквартирного дома размера платы за жилищно-коммунальные услуги в размере отличном от платы, установленной для нанимателей, дополнительная плата определяется в соответствии с дополнительным соглашением к указанным договорам с учетом решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений дома.

В силу изложенного правомерен довод подателя жалобы о том. что основанием для выделения средств из бюджета на один финансовый год является протокол общего собрания собственников (членов ТСЖ), на котором было принято решение об установлении размера заработной платы за управление данным домом.

Истец не оспаривает, что в марте 2007 года в адрес Жилищного агентства было направлено уведомление о проведении в период с 30.03.2007г. по 06.04.2007г. общего собрания собственников Товарищества, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении АУР в размере 1 руб. 85 коп.

Податель жалобы правомерно указал, что поскольку собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, на 2007 год решение об изменении размера дополнительной платы не было принято, следовательно, не была соблюдена установленная законом процедура для возмещения этих расходов из бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008г. в этой части подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд производит зачет сумм госпошлин, подлежащих отнесению на стороны по иску и жалобе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Порядок, предусмотренный статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подразумевает возврат государственной пошлины при уменьшении исковых требований при обращении истца в уполномоченные органы при наличии судебного акта, из которого усматривается основание для возврата государственной пошлины из бюджета РФ. С учетом указанных положений суд возвратил истцу излишне уплаченную госпошлину по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2008 г. по делу N А56-9461/2008 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" 199 855 руб. 49 коп. задолженности, 4424 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Товарищеский 4" из федерального бюджета 2788 руб. 76 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев Н.А. Мельникова