Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-16446/2007

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А56-21301/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7109/2008) ЗАО "Ленрыба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 года по делу N А56-21301/2007 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

к ЗАО "Ленрыба"

о взыскании 1 181 959, 53 руб.

при участии:

от заявителя: Шехмаметьев Т.К. - довер. от 08.08.2008 года N 05-08-02/24727;

Полякова В.С. - довер. от 06.05.2008 года N 23-14/14363;

от ответчика: Криволапов А.В. - директор;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ленрыба" (далее - Общество, ЗАО "Ленрыба") 804 104,08 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы, 217 034,63 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, и 160 820,82 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 требования инспекции удовлетворены. Суд взыскал с Общества спорные суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2008 отменил решение суда от 11.10.2007 и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2008 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом указано, что несмотря на признание судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным лишь в части отказа во взыскании с ЗАО "Ленрыба" налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету как уплаченный ООО "Форум" и ООО "Радис" за период с января по апрель 2005 года, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Это обусловлено отсутствием в материалах дела расчета сумм налога, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предъявленных налоговым органом к взысканию в связи с признанием неправомерным включения Обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Форум" и ООО "Радис" в январе - апреле 2005 года.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении требований Инспекции отказать, пояснил, что все бухгалтерские документы были изъяты, данными документами Общество в настоящее время не располагает, что является препятствием для проведения сверки расчетов.

Представитель заявителя поддержал позицию налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил акт сверки расчетов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция в июне - августе 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЗАО "Ленрыба" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 10.10.2006 N 19/34. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 10.11.2006 N 19-12/32014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По завершении всех мероприятий налогового контроля, инспекция решением от 27.03.2007 N 19-12/08847 доначислила и предложила Обществу уплатить 804 104,08 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы и 217 034,63 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога. Кроме того, ЗАО "Ленрыба" привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 160 820,82 руб. штрафа.

В мае 2007 года налоговый орган направил Обществу требование N 103 об уплате в срок до 18.05.2007 числящейся за ним по состоянию на 08.05.2007 задолженности по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

ЗАО "Ленрыба" требование не исполнило.

Поскольку налоговая инспекция не приняла в установленный в пункте 3 статьи 46 НК РФ срок решение о взыскании недоимки по налогу, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, она направила в арбитражный суд заявление о взыскании с Общества 804 104,08 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы, 217 034,63 руб. пеней и 160 820,82 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием доначисления налога, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось признание налоговым органом неправомерным предъявление Обществом к вычету 804 104,08 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного закрытому акционерному обществу "Техпром" (далее - ЗАО "Техпром"), а также обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Радис", "Берег" и "Форум" при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Налоговая инспекция проверила ЗАО "Техпром", с которым Обществом заключен договор от 05.01.2004 N 8 об оказании услуг по предпродажной подготовке и упаковке товара. Установлено, что названная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу с 27.02.2003; единственным учредителем и генеральным директором ЗАО "Техпром" является Петрова О.М. Названное лицо опрошено ОРЧ N 14 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Петрова О.М. сообщила, что не учреждала никаких фирм, не имеет отношения к деятельности ЗАО "Техпром", документов от имени этой организации не подписывала. По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу ЗАО "Техпром" не представляет отчетность с ноября 2004 года, в настоящее время у него числится недоимка по налогу на имущество, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Расчетный счет этой организации в Санкт-Петербургском филиале АКБ "РГБ" (ОАО) закрыт 26.11.2004.

Другой поставщик - ООО "Радис", с которым ЗАО "Ленрыба" заключило договоры от 01.06.2004 N 33 и от 22.11.2004 N 22/11 на поставку рыбной продукции, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу. Единственным учредителем и руководителем организации значится Баско Л.А., который, как установлено ОРЧ N 14 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, умер в январе 2005 года. Последнюю отчетность ООО "Радис" представило за 9 месяцев 2004 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость - за февраль 2005 года. Расчетный счет организации в Санкт-Петербургском филиале ОАО "УралСиб" закрыт самостоятельно 14.04.2005. Анализ отчетности ООО "Радис" свидетельствует о том, что отраженная в декларациях выручка от реализации Обществу товаров меньше сформированных Обществом расходов на их приобретение у ООО "Радис".

В ходе проверки счетов-фактур (от 28.02.2005 N 16 и от 01.04.2005 N 38), выставленных Обществу еще одним поставщиком рыбной продукции - ООО "Форум" (ИНН 7806158758) установлено, что организация с таким ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц Санкт-Петербурга не значится. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу состоит на учете организация с таким же названием - ООО "Форум", но с другим ИНН - 7806158765. Единственным учредителем и генеральным директором этой организации является Маркин В.Б., который умер 08.12.2004. Из договора поставки от 24.02.2005 N 325 и имеющихся у Общества счетов-фактур следует, что генеральным директором поставщика Общества - ООО "Форум" с ИНН 7806158758 - также значится Маркин В.Б.

У ООО "Берег" Общество приобретало согласно договору купли-продажи от 23.05.2003 N 15 рыбу осетровых пород и икорную продукцию. ООО "Берег" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу. Инспекция установила, что генеральным директором и бухгалтером этой организации в регистрационных документах указана Куринская М.Г. Эту гражданку опросило ОРЧ N 14 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По объяснениям Куринской М.Г., ООО "Берег" зарегистрировано по утерянным ею документам, она не имеет никакого отношения к этой организации, никогда не подписывала от ее имени каких-либо документов. Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу ООО "Берег" представило последнюю отчетность за 2003 год, декларацию по налогу на добавленную стоимость - за IV квартал 2003 года. Операции по расчетному счету этой организации в ОАО "Банк Санкт-Петербург" приостановлены налоговым органом за непредставление налоговой отчетности.

Приведенные обстоятельства создания и деятельности контрагентов Общества - ЗАО "Техпром", ООО "Форум", ООО "Радис", ООО "Берег", а также такие, как ненахождение перечисленных организаций по юридическому адресу (акты осмотра помещений от 15.01.2007); невозможность проведения встречных проверок названных обществ; несоответствие выставленных ими счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ (как содержащих недостоверные сведения о месте нахождения организаций и лицах, их подписавших); результаты опроса физических лиц, числящихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров, - свидетельствуют, по мнению налогового органа, об отсутствии у Общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного названным поставщикам.

Апелляционная инстанция считает недоказанным довод налогового органа о недобросовестности ЗАО "Ленрыба" как налогоплательщика.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 годах) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при реальном осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Только в случае наличия соответствующих доказательств его недобросовестности налогоплательщику может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

В рассматриваемом случае одним из оснований вынесения налоговой инспекцией решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился ее вывод о недобросовестности Общества и его контрагентов - ЗАО "Техпром", ООО "Радис", ООО "Берег" и ООО "Форум".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны (пункт 1 постановления).

В пункте 10 названного постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Ленрыба" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Налоговый орган не доказал, что ЗАО "Ленрыба" знало или могло знать о недобросовестности ЗАО "Техпром", ООО "Радис", ООО "Берег" и ООО "Форум" как налогоплательщиков.

Доказательства преднамеренного выбора Обществом недобросовестных как налогоплательщиков партнеров, равно как и согласованности действий Общества и поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, также не представлены налоговой инспекцией.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Довод о недобросовестности контрагентов Общества налоговая инспекция обосновывает невозможностью проведения встречных проверок поставщиков; их ненахождением по юридическим адресам; результатами опроса физических лиц, числящихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров (их родственников, соседей) контрагентов налогоплательщика, отрицающих свою причастность к деятельности этих организаций.

Однако перечисленные обстоятельства, касающиеся контрагентов Общества, не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности довода налоговой инспекции о ненахождении контрагентов Общества по адресам, указанным в учредительных документах. Обследование (осмотр) помещений поставщиков проведено налоговой инспекцией в январе 2007 года, в то время как исполнение договоров имело место в июле 2003 года - апреле 2005 года. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагентов Общества по юридическим адресам на момент выставления ими счетов-фактур.

Представленные инспекцией показания свидетелей (т. 1, л. 62 - 73) являются недопустимыми доказательствами. Показания матери Маркина В.Б., значащегося учредителем и руководителем ООО "Форум", а также соседей Баско Л.А., указанного инспекцией как учредитель и директор ООО "Радис", не приняты судом, так как Маркин В.Б. и Баско Л.А. не допрашивались по причине смерти. Опрос Куринской М.Г. и Петровой О.М. проведен только сотрудниками органов внутренних дел, налоговая инспекция не вызывала для дачи показаний в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, указанных физических лиц, значащихся в учредительных документах учредителями, директорами и главными бухгалтерами ЗАО "Техпром" и ООО "Берег". Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях не выполнено. Налоговый орган не оспаривает, что расшифровки подписей лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени поставщика, полностью соответствуют данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Полученные с нарушением статьи 90 НК РФ объяснения в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, передачу товаров (выполнение работ, оказание услуг), их фактическую оплату налогоплательщиком, равно как и достоверность документов, оформленных в связи с совершением этих операций.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что опрошенные следственными органами лица Куринская М.Г. и Петрова О.М. не являются лицами беспристрастными и незаинтересованными, так как формально числятся учредителем, руководителем и главным бухгалтером соответственно ООО "Берег" и ЗАО "Техпром".

Таким образом, Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности как налогоплательщика.

Как следует из решения налоговой инспекции от 27.03.2007 N 19-12/08847, вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ЗАО "Техпром", ООО "Берег", ООО "Форум" и ООО "Радис" обоснован также ненадлежащим оформлением перечисленными организациями счетов-фактур, выставленных Обществу и представленных последним налоговому органу и в суд, их несоответствием требованиям статьи 169 НК РФ, недостоверностью содержащихся в них сведений, что лишает Общество права на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных названным поставщикам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

У налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "Техпром" и ООО "Берег" при приобретении у них товаров (работ, услуг). Факт получения от указанных поставщиков товаров (работ, услуг) и их оплата в безналичном порядке подтверждается первичными документами, оформленными в установленном порядке, что свидетельствует о реальности заключенных Обществом с контрагентами сделок и их исполнении. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что в период совершения Обществом хозяйственных операций названные поставщики не отчитывались в налоговых органах, не осуществляли реальной производственной деятельности, а представленные документы о поставках товаров содержат недостоверные сведения о месте нахождения ЗАО "Техпром" и ООО "Берег" и о лицах, их подписавших.

Таким образом, требования налоговой инспекции о взыскании с ЗАО "Ленрыба" налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафом, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисленных в связи с признанием незаконным включения Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ЗАО "Техпром" и ООО "Берег", удовлетворению не подлежат.

В решении налогового органа от 27.03.2007 N 19-12/08847 указано, что Общество в марте - апреле 2005 года предъявило к вычету 38 863,64 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 28.02.2005 N 16 и от 01.04.2005 N 38, выставленным ООО "Форум". Из договора от 24.02.2005 N 325 на поставку рыбной продукции и счетов-фактур следует, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Форум" (ИНН 7806158758) является Маркин В.Б. Адрес поставщика: Санкт-Петербург, улица Гранитная, дом 28, квартира 50. В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что юридическое лицо с ИНН 7806158758 не значится в Едином государственном реестре юридических лиц. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу состоит на учете ООО "Форум", которое имеет другой ИНН - 7806158765. Адрес этой организации согласно учредительным документам: Санкт-Петербург, улица Гранитная, дом 28, квартира 50, а ее единственный учредитель и генеральный директор - Маркин В.Б. Это физическое лицо умерло 08.12.2004 (свидетельство о смерти - л.д. 66, т. 1), однако и в договоре от 24.02.2005, и счетах-фактурах от 28.02.2005 N 16 и от 01.04.2005 N 38, выставленных Обществу ООО "Форум", в качестве генерального директора и лица, подписавшего названные документы, указан Маркин В.Б.

Согласно решению инспекции от 27.03.2007 N 19-12/08847, Общество предъявило к вычету 414 882,93 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Радис" в октябре - декабре 2004 года, а также в январе - марте 2005 года после поставки рыбной продукции по договорам от 01.06.2004 N 33 и от 22.11.2004 N 22/11. Единственным учредителем и руководителем ООО "Радис" в соответствии с учредительными документами является Баско Л.А., который, как установлено ОРЧ N 14 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, умер в январе 2005 года.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Радис", справка отдела ЗАГС Адмиралтейского района о смерти Баско Л.А. 11.01.2005 года.

Представленная выписка по ООО "Форум" подтверждает, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу состоит на учете ООО "Форум" с ИНН - 7806158765. Указанные сведения, а также представленные в налоговый орган документы, подтверждающие фактическую уплату НДС поставщику, позволяют осуществить налоговый контроль и подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов.

Представленные документы подтверждают правильность доводов налогового органа о несоответствии счетов-фактур, оформленных ООО "Форум" и ООО "Радис" после смерти их генеральных директоров, требованиям статьи 169 НК РФ ввиду подписания счетов-фактур названных организаций неустановленными лицами.

Из положений статей 169, 171 - 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и их принятие на учет в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Невыполнение налогоплательщиком одного из условий применения права на налоговые вычеты вследствие предъявления счетов-фактур, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения, является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к таким товарам.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В расшифровке подписей, имеющихся в выставленных ООО "Форум" и ООО "Радис" в 2005 году счетах-фактурах, значится Маркин В.Б. и Баско Л.А. Однако названные лица умерли соответственно в декабре 2004 года и январе 2005 года.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен акт сверки, согласно которому НДС по счетам-фактурам, выставленным после смерти генеральных директоров ООО "Радис" и ООО "Форум", составляет 80521 руб. 43 коп. Сумма пени по данному эпизоду составляет 12143 руб. 26 коп., сумма штрафа - 16104 руб. 29 коп.

Представитель Общества в акте сверки указал, что не считает возможным проводить сверку только на основании копий счетов-фактур. Пояснил, что подлинные документы находятся в Следственном управлении.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика. Произведенный Инспекцией расчет не опровергнут, доказательств, подтверждающих недостоверность копий счетов-фактур, по которым производилась сверка, не представлено.

При таком положении требования Инспекции подлежали удовлетворению в части взыскания НДС в размере 80521 руб. 43 коп., пени в размере 12143 руб. 26 коп и штрафа в размере 16104 руб. 29 коп.

С учетом обстоятельств дела, размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3675 руб. 36 коп. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 года по делу N А56-21301/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ленрыба" в доход соответствующих бюджетов недоимку по НДС в сумме 80521 руб. 43 коп., пени в сумме 12143 руб. 26 коп, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16104 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ленрыба" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3675 руб. 36 коп.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская