Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-3006/2008

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А56-54259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8624/2008) ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 года по делу N А56-54259/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит"

к ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия"

о взыскании 6 803 846,26 руб.

при участии:

от истца: Сабуров М.А. - доверенность от 11.12.2007 года;

от ответчика: Абарина И.В. - доверенность от 22.05.2008 года;

установил:

ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" о взыскании 6 803 846 руб. 26 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия в пользу ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит" взыскана задолженность в размере 6803846 руб. 26 коп. и расходы по госпошлине 45519 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, акт сверки расчетов от 20.11.2007 года, а также акты выполненных услуг от 2005 года N N 81, 97, 98, 99 подписаны не Архангельским В.Д., который являлся генеральным директором, а иным лицом.

Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Проверив в соответствии со ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На указанных документах помимо подписи В.Д. Архангельского имеется печать организации. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ или документы, подтверждающие наличие претензий к их объему или качеству. Оказание услуг и задолженность ответчика по договору подтверждается также актами N N 2/1, 3/4, 22, 41, 58, 38, 79, 80.

Кроме того, данное заявление не было сделано в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

10.01.2005 стороны заключили договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по составлению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее в ИМНС по месту регистрации ответчика, а ответчик должен был согласно п. 3.1 договора оплачивать выполненную истцом работу согласно актам.

Работы на общую сумму 8 590 408 руб. 20 коп. ответчиком были приняты, претензий по объему и качеству выполненных истцом работ не поступало, что подтверждается: актами N 2/1 от 31.01.2005, N 3/4 от 28.02.2005, N 22 от 31.03.2005, N 41 от 30.04.2005, N 58 от 31.05.2005, N 38 от 30.06.2005, N 79 от 31.07.2005, N 80 от 31.08.2005, N 81 от 30.09.2005, N 97 от 31.10.2005, N 98 от 30.11.2005, N 99 от 31.12.2005.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 20.11.2007 года и акт сверки расчетов от 20.11.2007 года противоречат друг другу, поскольку датированы одним и тем же числом, отклоняется судом как необоснованный.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 3 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ. С учетом частичной оплаты в размере 1 786 561 руб. 94 коп. задолженность перед истцом составила 6 803 846 руб. 26 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 20.11.2007 года.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 года по делу N А56-54259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская