Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 13АП-6144/2008

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 г.

Дело N А56-6965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6144/2008) Колбиной И.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 г. о прекращении производства по делу N А56-6965/2008 (судья А.Е. Филиппов), принятое

по иску Колбиной Инны Борисовны

к ЗАО "Сумино"

3-е лицо - Перепеч Екатерина Николаевна

о выделе в натуре земельного участка

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Колбина Инна Борисовна обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сумино" (далее - ЗАО "Сумино") о выделе в натуре в счет принадлежащей ей земельной доли площадью 3,77 га, с качественной оценкой почв 189,77 баллогектар, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Губаницкая волость, земли сельскохозяйственной организации ЗАО "Сумино" - земельного участка, расположенного в массиве Будино-Волосово; с юга на протяжении 390 метров граничащего с участком, находящемся в стадии оформления Петровым Ю.С., Давыдовым С.Н., Зайцевой С.С., Волковой Н.; протяженностью в северном направлении к деревне Будино 409 м; с западной стороны граничащего с участками Пантелеевой А.Н., Егорова А.В., Сахарова С.А., Шишкина В.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перепеч Екатерина Николаевна.

Определением от 08.05.2008 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду.

Колбина И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что, несмотря на то, что истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, спор о выделе истцу в натуре земельного участка в счет своей доли из спорного имущества относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО "Сумино".

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 того же Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спор о выделе земельного участка возник между участниками общей долевой собственности на землю, которые не являются предпринимателями и не вносили принадлежащие им земельные доли в уставный капитал ЗАО "Сумино". Земельный участок, на который претендует Колбина И.Б., не используется ЗАО "Сумино" для сельскохозяйственного производства.

Поскольку данный спор не связан с отношениями между акционером и акционерным обществом в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 г. по делу N А56-6965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова